【裁判要旨】中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第21條規(guī)定：“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”第25條規(guī)定：“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計(jì)收罰息,直到清償本息為止,遇罰息利率調(diào)整分段計(jì)息。對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計(jì)收復(fù)利?！薄吨袊嗣胥y行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）第三條“……對不能按時支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！睋?jù)此，除非當(dāng)事人有明確的合同約定，否則，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期利息。//

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2021）最高法民終633號

上訴人（一審原告）：中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)阜成門內(nèi)大街410號。

法定代表人：吳躍，董事長。

委托訴訟代理人：蔣帥，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡雅蓓，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司，住所地云南省昆明市金碧路云津大廈20樓。

法定代表人：朱洪利，董事長。

委托訴訟代理人：張曉輝，云南凌云律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡君，云南凌云律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：昆明自來水集團(tuán)有限公司，住所地云南省昆明市北京路626號。

法定代表人：施偉，董事長。

委托訴訟代理人：穆云鵬，云南唯真律師事務(wù)所律師。

上訴人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱東方公司）、昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱市政公司）因與被上訴人昆明自來水集團(tuán)有限公司（以下簡稱自來水公司）金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2020）云民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東方公司委托訴訟代理人蔣帥、胡雅蓓，上訴人市政公司委托訴訟代理人張曉輝、胡君，被上訴人自來水公司委托訴訟代理人穆云鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東方公司上訴請求：1.維持一審判決第二項(xiàng)；2.變更一審判決第一項(xiàng)為由市政公司在判決生效之日起10日內(nèi)償還東方公司貸款本金25240000元以及自2002年9月27日起至貸款本息全部還清之日止，分別以未還本金、逾期利息為基數(shù)，按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算的逾期利息及復(fù)利（截至2018年6月20日復(fù)利為18157935.16元）；3.撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判自來水公司對市政公司就第一、二項(xiàng)的債務(wù)在114290000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由市政公司、自來水公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、合同約定了對逾期利息收取復(fù)利。2001護(hù)保字第128號《流動資金借款合同》（以下簡稱128號合同）第8.5條規(guī)定：“甲方到期不償還本合同項(xiàng)下借款本金及利息的，乙方有權(quán)限期清償，有權(quán)對甲方在乙方開立的所有賬戶資金行使抵銷權(quán)，同時對逾期借款按日計(jì)收萬分之二點(diǎn)一的利息，并對未支付利息計(jì)收復(fù)利?！被谕缓贤瑮l款中同一用語內(nèi)涵外延相同的常識，后半句中“對未支付利息計(jì)收復(fù)利”中的利息與前半句中“對逾期借款按日計(jì)收萬分之二點(diǎn)一的利息”內(nèi)涵外延一致。而“對逾期借款按日計(jì)收萬分之二點(diǎn)一的利息”的表述非常清楚，該“利息”就是“逾期利息”，而非期內(nèi)利息，所以“對未支付利息計(jì)收復(fù)利”中的利息也是“逾期利息”。同時，本條是對逾期借款如何收取利息的規(guī)定，其中的合同內(nèi)容只可能針對逾期借款和逾期利息，一審判決將其中的利息限定為期內(nèi)利息是錯誤的。二、對逾期利息（罰息）收取復(fù)利不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有規(guī)章的依據(jù)，應(yīng)予支持?！度嗣駧爬使芾硪?guī)定》（銀發(fā)[1999]77號）第20條規(guī)定，對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利；《中國人民銀行關(guān)于對逾期貸款計(jì)收復(fù)利有關(guān)問題的復(fù)函》（銀貨政〔1999〕46號）規(guī)定，“凡是逾期貸款或擠中挪用貸款，都要按中國人民銀行總行規(guī)定的罰息利率計(jì)收罰息，同時對欠交的利息計(jì)收復(fù)利”。據(jù)此，不僅在合同有約定時對逾期利息收取復(fù)利沒有問題，即使合同沒有約定，根據(jù)當(dāng)時已生效且現(xiàn)行有效的規(guī)章，金融機(jī)構(gòu)也有權(quán)就逾期利息收取復(fù)利。三、自來水公司應(yīng)當(dāng)按照《最高額保證合同》承擔(dān)保證責(zé)任，一審判決適用法律錯誤。1.東方公司在一審中舉示的證據(jù)足以證明自來水公司與中國工商銀行昆明市護(hù)國支行（以下簡稱護(hù)國支行）于2001年12月26日簽署了《最高額保證合同》，一審判決認(rèn)定東方公司舉示的《最高額保證合同》不能作為證據(jù)采信系適用法律錯誤。首先，自來水公司在一審中認(rèn)可了《借款展期申請審批書》《借款展期協(xié)議書》以及《中國工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》（編號：2004–1，下稱《通知書》）的真實(shí)性?！督杩钫蛊谏暾垖徟鷷分校ッ魇凶詠硭偣荆ㄔ詠硭荆┰凇氨ＷC單位繼續(xù)擔(dān)保意見”一欄處蓋章?！督杩钫蛊趨f(xié)議書》中，自來水公司在“擔(dān)保單位”一欄處蓋章。《通知書》載明：“貴單位2001年12月28日為昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司（借款人）從我行借款人民幣3429萬元正提供連帶責(zé)任保證，保證合同編號2001年護(hù)保字第128號。該筆貸款現(xiàn)已逾期，經(jīng)我行催收，截至2004年6月21日尚欠貸款本金為人民幣2539萬元，利息 6432123.8元。請盡快籌措資金履行保證責(zé)任，或督促借款人償還我行貸款本息。我行保留依照有關(guān)法律和保證合同采取相應(yīng)措施的權(quán)利?！弊詠硭疽嘣谠撏ㄖ獣仙w章，如按一審判決觀點(diǎn)真為連帶保證，則保證期限至2002年12月28日屆滿，自來水公司根本不可能再在《通知書》上蓋章?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第一百零八條第一款規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。以上三份證據(jù)能夠說明自來水公司與護(hù)國支行至少簽署過保證合同，現(xiàn)東方公司在一審中舉示了《最高額保證合同》，雖然其為復(fù)印件且殘缺不全，但已經(jīng)和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，且自來水公司在保存有《最高額保證合同》原件的情況下并沒有提供證據(jù)進(jìn)行反駁，亦沒有主張與《最高額保證合同》不同的約定內(nèi)容，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《最高額保證合同》的內(nèi)容為真實(shí)。2.東方公司一審時向人民法院申請責(zé)令自來水公司提供《最高額保證合同》原件，一審法院未予準(zhǔn)許，適用法律錯誤。東方公司舉示的《最高額保證合同》為自來水公司與護(hù)國支行之間就128號合同債權(quán)簽訂的唯一一份保證合同。雖然自來水公司否認(rèn),但其并未出示其他保證合同。因此，東方公司申請法院責(zé)令自來水公司提交其在《通知書》中已經(jīng)確認(rèn)存在的、為本案債權(quán)提供擔(dān)保的相關(guān)保證合同文本，符合《民訴法解釋》第一百一十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第四十五條的規(guī)定。自來水公司否認(rèn)其簽署過有關(guān)保證合同，明顯與其蓋章確認(rèn)繼續(xù)提供擔(dān)保、為展期債權(quán)提供擔(dān)保以及蓋章簽收《通知書》等行為沖突，明顯不合理。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自來水公司為本案債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保。3.自來水公司保證責(zé)任的保證期間和訴訟時效均未屆滿。雖然現(xiàn)有的《最高額保證合同》缺失關(guān)于保證期間的約定頁，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十七條關(guān)于“最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。沒有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起六個月”之規(guī)定，因本案沒有約定債務(wù)清償期限且自來水公司從未發(fā)出過終止保證合同的書面通知，直到護(hù)國支行發(fā)送《催告函》前，本案保證期間并未開始起算。2004年9月23日，自來水公司在《通知書》上蓋章，保證責(zé)任自此開始計(jì)算訴訟時效。在此之后，所有債權(quán)主體皆在兩年訴訟時效屆滿前向自來水公司進(jìn)行了催告。因此，自來水公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時效亦未屆滿。綜上，自來水公司應(yīng)當(dāng)對市政公司的債務(wù)在114290000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

市政公司辯稱，東方公司上訴請求不成立，依法應(yīng)予駁回。一、本案不應(yīng)計(jì)收復(fù)利。128號合同第8.5條約定了利息應(yīng)支付復(fù)利，并未約定復(fù)利還要支付復(fù)利?！袄ⅰ焙汀皬?fù)利”是嚴(yán)格區(qū)分的，“復(fù)利”不屬于“利息”，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不應(yīng)再計(jì)收復(fù)利的復(fù)利。具體可以參見（2015）民二終字第110號判決書。二、東方公司郵寄送達(dá)也不符合司法解釋關(guān)于簽收人的規(guī)定，沒有回執(zhí)，雖然寄出了，但無證據(jù)證明其已經(jīng)被收到，不產(chǎn)生主張債權(quán)的效力。2007年6月21日的報紙公告，因?yàn)楫?dāng)時的債權(quán)人是東方柏豐公司，東方柏豐公司不是金融資產(chǎn)類管理公司，不適用通過報紙進(jìn)行公告催收。

市政公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判駁回東方公司全部訴訟請求或裁定駁回起訴，一、二審訴訟費(fèi)由東方公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原貸款合同已被“一攬子協(xié)議”所變更，理應(yīng)駁回東方公司訴訟請求。2007年8月28日，為整體性解決包括本案貸款在內(nèi)的雙方之間的債權(quán)債務(wù)，債權(quán)方東方柏豐公司與市政公司簽訂了《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》等多份文件組成的“一攬子協(xié)議”。協(xié)議明確約定了包括本案128號合同債權(quán)在內(nèi)6筆債權(quán)的清償方式，不再采用128號合同約定的形式清償。東方公司對于上述事實(shí)并無異議?！耙粩堊訁f(xié)議”屬于依法成立并生效的合同，對原貸款合同的變更具有法律效力，對各方當(dāng)事人具有法律約束力，同時，原貸款合同相應(yīng)清償方式已失效。在無正當(dāng)理由解除“一攬子協(xié)議”的情況下，東方公司未提出解除“一攬子協(xié)議”的訴訟請求，而是直接請求繼續(xù)執(zhí)行128號合同，其訴訟請求根本不符合“合同已變更”這一基本事實(shí)，理應(yīng)直接駁回其訴訟請求。二、“一攬子協(xié)議”已履行完成，一審法院認(rèn)定“協(xié)議未實(shí)際履行”的說法屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.“一攬子協(xié)議”并非簡單的“以物抵債”，并且市政公司在“一攬子協(xié)議”中的義務(wù)已經(jīng)全部履行完畢。首先，“一攬子協(xié)議”包含多項(xiàng)內(nèi)容，并非只有以金碧路B06、B07、B08、B09地塊（以下簡稱四地塊）的抵債，是多項(xiàng)內(nèi)容互為條件、不可分割的整體，而并非簡單的只有一項(xiàng)“四塊土地過戶”。其次，“一攬子協(xié)議”所約定的貸款清償方式是多樣性的，既有股權(quán)抵償，也有土地交付整合和土地過戶，而市政公司事實(shí)上已全部履行完畢義務(wù)：以四地塊抵償6筆債務(wù)，土地過戶已被生效法律文書所確定且已經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行，四地塊土地使用權(quán)依法已實(shí)際交付；A04、A05地塊相鄰的兩小地塊協(xié)議簽訂時已交付東方柏豐公司整合占用十余年（東方柏豐公司未向市政公司支付相應(yīng)對價）；2004護(hù)抵字第32號債權(quán)早已清償完畢（首先約定由市政公司從所持有的其他公司股份沖抵債務(wù)，后雙方再次協(xié)商以現(xiàn)金償還完畢）；雙方依約進(jìn)行了調(diào)解，取得了（2007）云高民二初字第8號民事調(diào)解書（以下簡稱8號調(diào)解書）。如現(xiàn)在這些履行行為被否定，則必將引起履行“一攬子協(xié)議”完成的事項(xiàng)再次被撤銷的后果，完全違背誠實(shí)信用原則。2.僅就土地過戶而言，四地塊土地使用權(quán)已依法轉(zhuǎn)移給東方公司，且應(yīng)當(dāng)視為過戶手續(xù)已完成，本案債權(quán)實(shí)際已結(jié)清。（2009）云高執(zhí)字第4號民事裁定書（以下簡稱4號裁定書）裁定四地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移，已送達(dá)到東方公司和土地管理部門，已經(jīng)產(chǎn)生了國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，市政公司實(shí)際上已完成四地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的義務(wù)。3.生效法律文書確定的特定物抵債的效力實(shí)際上及于本案，本案的客觀情況決定了清償方式不可恢復(fù)為按128號合同執(zhí)行。8號調(diào)解書及4號裁定書所指向的四地塊已經(jīng)被執(zhí)行且執(zhí)行完成，本案也就完成了履行。4號裁定書強(qiáng)制執(zhí)行效力客觀上及于本案且未被撤銷，任何一方、包括債權(quán)人均不能違反生效執(zhí)行文書的強(qiáng)制效力，將土地抵償變更為現(xiàn)金清償。三、本案不存在“土地不能過戶”的問題。1.按照法律和司法解釋的規(guī)定，抵債的四地塊土地使用權(quán)根本無需再“過戶”，不存在“不能過戶”的問題。2.四地塊土地使用權(quán)過戶不存在法律、事實(shí)上的問題。在人民法院已裁定土地過戶至東方公司且已向國土部門下達(dá)了“協(xié)助執(zhí)行通知書”的情況下，當(dāng)事人、國土部門均應(yīng)當(dāng)無條件予以執(zhí)行。此外，東方公司陳述四地塊土地使用權(quán)不能過戶原因系由于存在其他權(quán)利人，但未提交相關(guān)證據(jù)?！斑^戶”手續(xù)未辦理的根本原因是東方公司不愿辦理過戶，并且故意阻撓。事實(shí)上，只要東方公司依法向國土部門申請，四地塊是完全可以過戶的。四、市政公司從未違約，東方公司是違約方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，守約的市政公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1.東方公司才是辦理四地塊過戶手續(xù)的合同義務(wù)人和法定義務(wù)人?！耙粩堊訁f(xié)議”中，市政公司是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，東方公司是受讓方，合同的性質(zhì)和交易習(xí)慣決定了不動產(chǎn)交易中受讓方是土地變更登記手續(xù)的申請人，負(fù)有辦理相關(guān)手續(xù)的合同附隨義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方僅具有配合的義務(wù)。從法定義務(wù)上看，《不動產(chǎn)登記暫行條例》（國務(wù)院令第656號）第十四條和《土地登記辦法》均規(guī)定，土地登記應(yīng)當(dāng)由雙方共同申請或受讓人單方持法院生效法律文書進(jìn)行申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號）第二十七條規(guī)定，應(yīng)由權(quán)利受讓人及時到國土資源、房地產(chǎn)管理部門申請土地、房屋權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記。2.東方公司故意不履行土地使用權(quán)變更登記義務(wù)。土地管理部門向政府的報告中已明確東方公司故意不愿意申請辦理；東方公司在庭審中再次明確，即使土地使用權(quán)可以過戶，也不愿意辦理。東方公司明知憑借法院生效文書就能過戶，卻一直不申請辦理，故意違反合同附隨義務(wù)。3.東方公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，法院應(yīng)判決繼續(xù)履行“一攬子協(xié)議”，或者視為本案債務(wù)已結(jié)清。五、一審法院的判決屬于“同案不同判”。“一攬子協(xié)議”同時處理的有6筆債權(quán)，其中，本金為890萬元的2000護(hù)保字第129號（以下簡稱129號合同）《流動資金借款合同》業(yè)已被（2013）云高民二終字第122號民事裁定駁回起訴，之后的起訴被（2019）最高法民終1611號再次駁回。128號合同對應(yīng)的訴訟在基本事實(shí)上與129號合同除金額差異外，并無不同，本案也屬于重復(fù)訴訟。六、本案主債權(quán)訴訟時效已經(jīng)屆滿，理由同對于東方公司的答辯意見。

東方公司辯稱，市政公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一、（2019）最高法民終1612號之一民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定本案訴訟不屬于重復(fù)起訴并指令云南省高級人民法院審理，本案不存在重復(fù)起訴的問題。二、“一攬子協(xié)議”沒有履行完畢，原債務(wù)尚未結(jié)清，東方公司有權(quán)請求市政公司恢復(fù)履行128號合同。“一攬子協(xié)議”第五條約定債權(quán)債務(wù)結(jié)清條件是土地使用權(quán)變更登記。只要沒有完成變更登記，就沒有達(dá)到結(jié)清條件，原債務(wù)依然存續(xù)。“一攬子協(xié)議”主要內(nèi)容是以物抵債，性質(zhì)為新債清償，市政公司未履行“一攬子協(xié)議”（新債），東方公司有權(quán)請求恢復(fù)履行128號合同（舊債）。（2015）執(zhí)復(fù)字第30號執(zhí)行裁定書就“一攬子協(xié)議”中東方公司和建設(shè)銀行2200萬元的債權(quán)處理時表達(dá)了上述觀點(diǎn)，且和“九民紀(jì)要”第44條理解一致。三、市政公司是“一攬子協(xié)議”履行義務(wù)人，東方公司一直致力于解決本筆債務(wù)，不存在怠于變更登記的現(xiàn)象。市政公司怠于行使“一攬子協(xié)議”義務(wù)，東方柏豐公司才向一審法院申請執(zhí)行，但由于客觀原因四地塊無法完成過戶，直至2018年東方公司還在努力恢復(fù)對于8號調(diào)解書的執(zhí)行。此外，（2015）執(zhí)復(fù)字第30號執(zhí)行裁定書認(rèn)為基于合同嚴(yán)格違約責(zé)任，“市政集團(tuán)主張其與東方柏豐公司之間約定的過戶義務(wù)未能完成是由于東方柏豐公司及法院的執(zhí)行行為導(dǎo)致，其抗辯理由于法無據(jù)，不能成立”。四、本案主債權(quán)訴訟時效均未屆滿。主債權(quán)到期后，所有債權(quán)主體都在兩年訴訟時效屆滿前向市政公司等主體進(jìn)行了催告，均為有效。公證郵寄送達(dá)方式有效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函》（[2003]民二他字第6號），在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。公證留置送達(dá)方式有效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（2007修正）》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第81條規(guī)定，留置送達(dá)有效。登報公告方式有效，根據(jù)《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》，所有登報公告均為東方公司持有債權(quán)期間，由東方公司發(fā)布，是有效的送達(dá)方式。

自來水公司針對東方公司上訴以及市政公司上訴陳述答辯意見稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定自來水公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任適用法律正確，但一審判決認(rèn)為主債務(wù)沒有得到有效清償，事實(shí)認(rèn)定錯誤。自來水公司沒有簽署過《最高額保證合同》，《貸款擔(dān)保意向書》和《最高額保證合同》都是復(fù)印件，內(nèi)容殘缺不全，不認(rèn)可真實(shí)性。雖然在《借款展期申請審批書》保證單位處蓋了章，但是該處對于承擔(dān)什么樣的保證責(zé)任、保證期限沒有明確表述；《借款展期申請審批書》第十條載明“原合同為保證借款合同時，保證人必須提供認(rèn)可證明”，但東方公司并沒有提供證明，自來水公司在主債權(quán)展期之后就不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《中國工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》所載的提供連帶責(zé)任保證日期是2001年12月28日，和東方公司所舉示《最高額保證合同》載明的2001年12月26日不一致，且載明保證合同編號“2001年護(hù)保字第128號”和東方公司所舉示《最高額保證合同》載明的“2001年護(hù)保字第125號”不一致，自來水的蓋章只意味著簽收，并不代表對保證責(zé)任的認(rèn)可。此外，對于上述通知書所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)，自來水公司并不清楚到底是哪一份文件，通知書和案件沒有關(guān)聯(lián)。對于時效問題，主合同債權(quán)在2002年6月27日屆滿，因?yàn)殡p方?jīng)]有明確約定對應(yīng)的保證期間，根據(jù)擔(dān)保法第26條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上加六個月，自來水公司保證責(zé)任成立保證期間的屆滿日是2002年12月28日，在此期間東方公司并未主張保證責(zé)任，保證期間已經(jīng)屆滿。

東方公司向一審法院起訴請求：1.判令市政公司向東方公司償還貸款本金2524萬元；支付截至2005年5月20日未付的利息7700937.56元和2005年5月21日起暫計(jì)算至2018年6月20日的逾期利息25330611.60元以及2005年5月21日起暫計(jì)算至2018年6月20日的復(fù)利30747072.73元（前述款項(xiàng)暫計(jì)算至2018年6月20日本息合計(jì)為89018621.89元）；并支付自2018年6月21日起至貸款本息全部還清之日止，以2524萬元本金為基數(shù)，按照每日萬分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息，及以欠付的利息（含截至2005年5月20日的未付利息及其復(fù)利、2005年5月21日后的逾期利息及其復(fù)利）總額為基數(shù)，按照每日萬分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的復(fù)利；2.判令市政公司向東方公司償還其為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)所支出的債權(quán)處置公告費(fèi)1104元；3.判令自來水公司就上述第1、2項(xiàng)訴訟請求項(xiàng)下的債務(wù)在11429萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令本案訴訟費(fèi)486893元、保全費(fèi)5000元由市政公司和自來水公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2001年12月28日，護(hù)國支行與市政公司簽訂了本案128號借款合同，約定護(hù)國支行向市政公司發(fā)放貸款3429萬元，借款期限為6個月，即從2001年12月28日至2002年6月27日，月利率為5.3475‰；同時，合同對逾期利息、復(fù)利等做出了相應(yīng)約定。128號合同簽訂后，護(hù)國支行按照合同約定發(fā)放相應(yīng)貸款。2002年6月24日，市政公司向護(hù)國支行提出展期申請。2002年6月26日，護(hù)國支行與市政公司、自來水公司前身昆明市自來水總公司簽訂《借款展期協(xié)議書》，約定將本案貸款展期至2002年9月26日，展期期間的月息為5.08875%，同時約定，原合同為保證借款合同時，保證人必須提供認(rèn)可證明。昆明市自來水總公司在擔(dān)保單位處蓋章。展期屆滿后，市政公司先后于2002年9月30日、2005年3月24日歸還給護(hù)國支行欠款本金890萬元和15萬元。

2005年8月11日，中國工商銀行云南省分行與東方公司成都辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將借款人為市政公司的多筆借款合同及借款合同項(xiàng)下債權(quán)本息連同擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給東方公司，其中含128號合同，并于2005年8月12日在《云南日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和昆明市自來水總公司。

2007年6月19日，東方公司與東方柏豐公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將本案128號借款等借款合同項(xiàng)下全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方柏豐公司，并于2007年6月21日在《云南日報》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和昆明市自來水總公司。

2007年8月28日，東方柏豐公司與市政公司簽訂了《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》，約定東方柏豐公司已從東方公司受讓了本案等借款合同項(xiàng)下的全部到期債權(quán)，東方柏豐公司已與市政公司就解決前述債權(quán)、債務(wù)達(dá)成一致，并簽署了包括《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》等債權(quán)、債務(wù)清償、處置的文件，雙方同意土地使用權(quán)變更至東方柏豐公司名下后，上述全部債權(quán)、債務(wù)即告結(jié)清。

2009年9月17日，東方公司與東方柏豐公司簽訂《債權(quán)付款協(xié)議》，約定東方公司將本案128號合同等借款合同項(xiàng)下的債權(quán)從東方柏豐公司處回購。其中協(xié)議第二條“市政集團(tuán)債權(quán)項(xiàng)目基本情況”約定：“2007年6月19日，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定東方公司將所持有的本案等借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏豐公司；柏豐公司接手該債權(quán)后，與市政公司簽訂了《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》等協(xié)議;2007年9月7日，云南省高級人民法院下達(dá)了（2007）云高民二初字第8號民事調(diào)解書，該債權(quán)經(jīng)柏豐公司處置后，債權(quán)的權(quán)益狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化。為此，柏豐公司承諾將配合東方公司順利的向市政公司主張債權(quán)?！钡谌龡l“處置方案”約定：“本案等借款合同項(xiàng)下債權(quán)由東方公司按照債權(quán)經(jīng)柏豐公司處置后目前的現(xiàn)狀回購?！?/p>

東方柏豐公司與市政公司簽訂《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》后，協(xié)議約定的四地塊因存有其他權(quán)利人等原因，無法辦理變更手續(xù)，導(dǎo)致土地一直無法過戶至東方公司名下，該協(xié)議至今未實(shí)際履行。

現(xiàn)東方公司以本案128號合同本金及利息未能收回為由于2018年7月26日向一審法院起訴，一審法院于2019年5月28日作出（2018）云民初137號之四民事裁定，駁回東方公司的起訴。東方公司不服該裁定，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年11月15日作出（2019）最高法民終1612號之一民事裁定，以8號調(diào)解書不包括本案借款128號合同項(xiàng)下本金2524萬元債權(quán)及利息為由，撤銷一審法院（2018）云民初137號之四民事裁定，指令一審法院審理。

另查明，昆明市自來水總公司于2014年2月19日變更登記為自來水公司。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，護(hù)國支行、東方公司、東方柏豐公司先后向市政公司和自來水公司通知本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓及對本案債權(quán)進(jìn)行催收和請求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。情況如下：

1.2004年9月23日,自來水公司在護(hù)國支行發(fā)出的《中國工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》上簽字蓋章確認(rèn)。

2.2005年8月11日，中國工商銀行云南省分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司，并于2005年8月12日在《云南日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和自來水公司。

3.2007年6月19日，東方公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)給東方柏豐公司，并于2007年6月21日在《云南日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和自來水公司。

4.2009年6月11日，東方柏豐公司以公證郵寄方式向市政公司和自來水公司發(fā)出《債務(wù)催收通知書》。

5.2009年6月16日和6月19日，東方柏豐公司先后以現(xiàn)場送達(dá)方式向市政公司和自來水公司發(fā)出《債務(wù)催收通知書》，并對送達(dá)過程進(jìn)行了公證。

6.2011年5月30日，在東方公司與東方柏豐公司于2009年9月17日簽訂《債權(quán)付款協(xié)議》后，東方柏豐公司以郵寄送達(dá)和現(xiàn)場送達(dá)方式分別向市政公司和自來水公司發(fā)出《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書》，并對送達(dá)過程進(jìn)行了公證。

7.2011年8月2日、2013年7月30日、2015年7月28日、2017年7月24日，東方公司先后在云南經(jīng)濟(jì)日報刊登《東方公司債權(quán)催收公告》，對市政公司和自來水公司就本案債權(quán)進(jìn)行催收。

8.2018年7月2日，東方公司以現(xiàn)場送達(dá)方式向市政公司和自來水公司發(fā)出《關(guān)于債權(quán)債務(wù)催收暨提供債權(quán)處置資料的函》，并對送達(dá)過程進(jìn)行了公證。

9.2018年8月30日，東方公司在《云南經(jīng)濟(jì)日報》刊登《東方公司關(guān)于市政公司1戶債權(quán)資產(chǎn)處置暨債務(wù)催收公告》，對市政公司和自來水公司就本案債權(quán)進(jìn)行催收。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、本案債務(wù)是否已經(jīng)過了訴訟時效期間。二、市政公司應(yīng)否償還東方公司主張的借款本金、利息、罰息、復(fù)利及其相關(guān)費(fèi)用；如果要償付，每一項(xiàng)的金額是多少。三、自來水公司應(yīng)否承擔(dān)本案債務(wù)的最高額保證責(zé)任。

針對爭議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，本案借款合同的展期至2002年9月26日，依照1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，訴訟時效期間為二年。故其訴訟時效期間至2004年9月27日屆滿。市政公司于2002年9月30日歸還護(hù)國支行欠款本金890萬元，其行為屬于當(dāng)事人繼續(xù)履行的行為，符合《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定的訴訟時效中斷的情形，產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，訴訟時效期間重新計(jì)算至2004年9月30日。2004年9月23日，自來水公司在護(hù)國支行發(fā)出的《中國工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》上簽字蓋章確認(rèn)，依照1988年4月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第173條第二款之規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷”，因護(hù)國支行在訴訟時效期間已經(jīng)向自來水公司進(jìn)行追償，出現(xiàn)了訴訟時效中斷的事由，其訴訟時效期間重新計(jì)算至2006年9月23日。2005年3月24日市政公司又歸還給護(hù)國支行欠款15萬元，出現(xiàn)訴訟時效中斷事由，訴訟時效期間計(jì)算至2007年3月24日。此后，在債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓期間，護(hù)國支行、東方公司、東方柏豐公司先后在2005年8月12日、2007年6月21日、2009年6月11日、2009年6月16日和6月19日、2011年5月30日、2011年8月2日、2013年7月30日、2015年7月28日、2017年7月24日、2018年7月2日、2018年8月30日通過直接送達(dá)、郵寄送達(dá)和登報公告三種方式向市政公司就本案債權(quán)進(jìn)行了催收，歷次催收均在前述法律規(guī)定的二年和《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年的訴訟時效期間內(nèi)，均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。最后一次催收，其訴訟時效期間至2021年8月30日屆滿。東方公司于2018年7月26日向一審法院提起訴訟，并未超過法律規(guī)定的三年訴訟時效期間，故本案的主債務(wù)并未超過訴訟時效期間。

針對爭議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，首先，本案債權(quán)先后歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，均合法有效，現(xiàn)在合法債權(quán)人為東方公司。其次，護(hù)國支行與市政公司簽訂的本案借款合同以及護(hù)國支行與市政公司、自來水公司簽訂的《借款展期協(xié)議書》為各方當(dāng)事人真實(shí)自愿簽訂，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，均為合法有效的合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。護(hù)國支行已按約定向市政公司發(fā)放貸款3429萬元，市政公司應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定履行還本付息的義務(wù)。雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，東方柏豐公司曾與市政公司達(dá)成以地抵債的協(xié)議，但因土地存有其他權(quán)利人，導(dǎo)致土地一直未能過戶到相應(yīng)債權(quán)人名下，以地抵債協(xié)議未能履行,故市政公司本案債務(wù)并未結(jié)清，又因市政公司一直都占有本案借款，且一直未予以清償，故構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付東方公司主張的借款本金及逾期利息。再次，因市政公司總借款為3429萬元，先后在2002年9月30日歸還護(hù)國支行欠款本金890萬元、2005年3月24日歸還給護(hù)國支行欠款本金15萬元，尚欠2524萬元，故市政公司欠付的本金為2524萬元。利息方面，借款的時間為2001年12月28日至2002年6月27日，后展期至2002年9月26日，之后市政公司一直未能還本付息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，東方公司主張支付自2002年9月27日起至貸款本息全部還清之日止的逾期利息，予以支持，雖然本案128號合同中約定違約后產(chǎn)生的逾期利息按日萬分之二點(diǎn)一是手寫的，但是市政公司也沒有提交該合同的原件，且其提交的復(fù)印件中也有日萬分之二點(diǎn)一的書寫記錄，同時，此段時間中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率也是日利率萬分之二點(diǎn)一，故在市政公司未能提交相反證據(jù)情況下，按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算逾期利息應(yīng)是雙方的約定，應(yīng)按約計(jì)付，東方公司該請求成立，一審法院予以支持。至于東方公司主張的此段時間后產(chǎn)生的欠付利息（含截至2005年5月20日的未付利息及其復(fù)利、2005年5月21日后的逾期利息及其復(fù)利）總額為基數(shù)，按照每日萬分之二點(diǎn)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算復(fù)利的主張,因合同約定僅對未支付利息計(jì)收復(fù)利，未約定對逾期利息支付復(fù)利，對逾期利息再計(jì)收復(fù)利無合同依據(jù)，對東方公司主張的逾期利息計(jì)收復(fù)利，一審法院不予支持。最后，東方公司主張的為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)所支出的債權(quán)處置公告費(fèi)1104元的問題，因借款合同中約定違約需承擔(dān)合同項(xiàng)下有關(guān)費(fèi)用的支出，包括但不限于用于公證、鑒定、評估、登記等事項(xiàng)的費(fèi)用，現(xiàn)因市政公司逾期未清償債務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用，東方公司的此項(xiàng)主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。

針對爭議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，首先，東方公司向一審法院提交了《貸款擔(dān)保意向書》和《最高額保證合同》用以證實(shí)自來水公司為本案借款作出最高額保證的意思表示，但因《貸款擔(dān)保意向書》為復(fù)印件，且內(nèi)容上僅有同意擔(dān)保的意向，并無擔(dān)保的具體內(nèi)容，《最高額保證合同》為復(fù)印件，且為頁碼不全的幾頁，內(nèi)容不完整，兩份證據(jù)自來水公司均不予認(rèn)可，故兩份證據(jù)不能作為本案證據(jù)采信。其次，自來水公司的前身為昆明市自來水總公司，其與市政公司和護(hù)國支行于2002年6月26日簽訂的《借款展期協(xié)議書》為各方當(dāng)事人真實(shí)自愿簽訂，協(xié)議中僅有自來水公司在擔(dān)保人處蓋章，無法認(rèn)定其擔(dān)保的責(zé)任方式、范圍和保證期間等擔(dān)保內(nèi)容，且協(xié)議中還規(guī)定，原合同為保證借款的同時,保證人必須提供認(rèn)可證明，東方公司亦未提交相應(yīng)的認(rèn)可證明，故此《借款展期協(xié)議書》僅能證實(shí)自來水公司曾有為市政公司擔(dān)保的意思表示，不能據(jù)此認(rèn)定其為最高額保證。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！币虮景副ＷC方式約定不明確，故自來水公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。最后，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景副ＷC期間依法為6個月。本案主債務(wù)的履行期限屆滿日期為2002年6月27日，故自來水公司保證期間屆滿日為2002年12月28日,在此期間，債權(quán)人并未向自來水公司主張過保證責(zé)任，而當(dāng)時護(hù)國支行最早向自來水公司發(fā)出《中國工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》的時間是2004年9月23日，該時間已經(jīng)超過了保證期間，所以自來水公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案保證責(zé)任。

綜上所述，東方公司的訴訟請求部分有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以部分支持。自來水公司的抗辯主張成立，其依法不承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)按勝敗訴比例負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百五十二條的規(guī)定，云南省高級人民法院于2020年12月14日作出一審判決：一、由市政公司在判決生效之日起10日內(nèi)償還東方公司貸款本金25240000元以及自2002年9月27日起至貸款本息全部還清之日止，以未還本金為基數(shù)，按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算的逾期利息；二、由市政公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付東方公司為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)所支出的債權(quán)處置公告費(fèi)1104元；三、駁回東方公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)486893元，保全費(fèi)5000元，由東方公司負(fù)擔(dān)168172.84元，由市政公司負(fù)擔(dān)318720.16元及保全費(fèi)5000元。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2007年8月,東方柏豐公司以市政公司為被告向一審法院提起訴訟,請求判決確認(rèn)東方柏豐公司對市政公司享有2000護(hù)抵字第23號、2003護(hù)抵字第59號借款合同（以下簡稱23號、59號）項(xiàng)下本金合計(jì)7,000萬元及利息債權(quán),并判令以行使抵押權(quán)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。2007年9月4日，東方柏豐公司與市政公司簽訂《和解協(xié)議》。2007年9月7日，一審法院根據(jù)《和解協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容，作出8號調(diào)解書。

再查明，東方公司據(jù)以向自來水公司主張保證責(zé)任的《最高額保證合同》共4頁，除封面外，頁碼分別為1、3、8；封面處填寫的編號為2001年護(hù)保字第125號；第2.1條載明：“本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為在本合同規(guī)定的期間和最高額貸款余額內(nèi)，乙方依據(jù)主合同發(fā)放的所有人民幣貸款?！?002年6月24日，自來水公司《借款展期申請審批書》“保證單位繼續(xù)擔(dān)保意見”欄蓋章。2002年6月26日《借款展期協(xié)議書》第一條載明：“本協(xié)議為（2001）護(hù)保字第128號借款合同（下稱原合同）的借款延期償還協(xié)議書。”第十條載明：“原合同為保證借款合同時，保證人必須提供認(rèn)可證明?！弊詠硭居?004年9月23日蓋章的《中國工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》載明：自來水公司提供連帶責(zé)任保證，保證合同編號為2001年護(hù)保字第128號。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、東方公司是否有權(quán)依照128號合同要求市政公司償還借款及利息；二、市政公司應(yīng)否應(yīng)承擔(dān)逾期利息的復(fù)利；三、東方公司對于市政公司主債權(quán)是否已過訴訟時效；四、自來水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一、關(guān)于東方公司是否有權(quán)依照128號合同要求市政公司償還借款及利息的問題

首先，128號合同并未被市政公司主張的“一攬子協(xié)議”系列文件所取代。市政公司主張包括本案128號合同在內(nèi)的雙方借款合同已經(jīng)被《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》等多份文件所組成的“一攬子協(xié)議”所取代，東方公司并未就“一攬子協(xié)議”提起訴訟，其直接請求繼續(xù)執(zhí)行128號合同，不符合“合同已被取代或變更”的事實(shí)，其訴訟請求應(yīng)被駁回。市政公司另主張，“一攬子協(xié)議”包括《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于金碧路A04、A05地塊的情況說明》《關(guān)于以云南金馬碧雞旅游商城股份有限公司股份用于沖抵債務(wù)的協(xié)議》《債務(wù)重組協(xié)議》《債務(wù)結(jié)清證明》《關(guān)于金碧路B10、B11地塊的協(xié)議》等文件內(nèi)容。但根據(jù)市政公司所舉示的“一攬子協(xié)議”所包括的相關(guān)文件內(nèi)容，和本案128號合同相關(guān)的協(xié)議只有《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》，其他文件的內(nèi)容和本案128號合同并無直接關(guān)聯(lián)。市政公司另主張“一攬子協(xié)議”的數(shù)份文件互為前提、互為條件，但該主張并未得到上述文件印證，也未有其他證據(jù)證明。因此，市政公司關(guān)于128號合同已被“一攬子協(xié)議”所取代，東方公司無權(quán)要求其履行128號合同的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院不予支持。

其次，四地塊土地使用權(quán)過戶情況和128號合同之間并無直接關(guān)聯(lián)。市政公司主張四地塊土地使用權(quán)已經(jīng)完成過戶，已經(jīng)轉(zhuǎn)移給東方公司，本案債權(quán)實(shí)際已經(jīng)結(jié)清。結(jié)合本案的事實(shí)，東方柏豐公司和市政公司在2007年8月28日簽訂了以解決23號、59號借款合同為目的的《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》和以解決23號、59號、129號、128號以及2000護(hù)保字第132號等貸款合同及市政公司與原債權(quán)人中國建設(shè)銀行之間本金余額為2200萬元債權(quán)的《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》。根據(jù)《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》第三條“根據(jù)‘關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議’，雙方同意配合辦理將前述地塊過戶至東方柏豐名下”之約定，《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》應(yīng)包括在《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》中。另根據(jù)《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》第五條“雙方同意，本協(xié)議第三條所列地塊的土地使用權(quán)變更至東方柏豐名下后，本協(xié)議第一條所列的全部債權(quán)、債務(wù)即告結(jié)清”之內(nèi)容，雙方實(shí)際上達(dá)成的是將金碧路四地塊土地使用權(quán)變更至東方柏豐公司名下作為包含128號合同在內(nèi)的雙方所有債權(quán)債務(wù)終結(jié)的合意。

然而，根據(jù)東方柏豐公司和市政公司在（2007）云高民二初字第8號案件中，于2007年9月4日達(dá)成的前置性《和解協(xié)議》內(nèi)容，只約定為了解決23號、59號合同對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)，東方柏豐公司獲得金碧路四地塊的土地使用權(quán)之日，“即是本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以全部結(jié)清之日”。該《和解協(xié)議》簽訂時間在2007年8月28日《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》之后，且兩份協(xié)議內(nèi)容不一致。因此，鑒于上述兩份協(xié)議關(guān)于債權(quán)債務(wù)結(jié)清均是以金碧路四地塊使用權(quán)的變更為條件，且針對的債權(quán)債務(wù)關(guān)系范圍并不一致，在雙方?jīng)]有其他明確約定情況下，時間在后的《和解協(xié)議》應(yīng)視為雙方當(dāng)事人關(guān)于四地塊土地使用權(quán)過戶用以結(jié)清債權(quán)債務(wù)的最終協(xié)議。但《和解協(xié)議》所解決的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為23號、59號合同對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)，不包括本案128號合同在內(nèi)。故根據(jù)《和解協(xié)議》達(dá)成的8號調(diào)解書構(gòu)成了對《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》中關(guān)于以四地塊過戶作為包括128號合同債務(wù)結(jié)清條件的實(shí)質(zhì)性變更，四地塊的過戶情況也只針對于8號調(diào)解書所要解決的23號、59號合同對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)。市政公司以四地塊的過戶情況作為128號合同履行終結(jié)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因四地塊過戶情況和本案128號合同涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無關(guān)聯(lián)，雙方當(dāng)事人圍繞四地塊是否過戶、能否過戶產(chǎn)生的相關(guān)爭議，本院不予評判。

此外，市政公司主張東方公司起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。如前所述，東方柏豐公司提起（2007）云高民二初字第8號案件時其訴訟請求系針對23號、59號借款合同項(xiàng)下本金共計(jì)7000萬元及利息的債權(quán)，8號調(diào)解書也只是確認(rèn)23號、59號借款合同項(xiàng)下債權(quán)及利息，并未處理雙方之間其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，8號調(diào)解書的訴訟標(biāo)的和本案并不一致。本院（2019）最高法民終1612號之一民事裁定亦對此作出相關(guān)認(rèn)定。本院對市政公司這一主張，不予支持。

因此，東方公司本案中針對128號合同提起相關(guān)訴訟，要求債務(wù)人市政公司償還借款及相關(guān)利息，有法律和事實(shí)依據(jù)。一審法院在綜合查明借款金額、利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等基礎(chǔ)上，對東方公司的訴訟請求予以支持，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于市政公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期利息復(fù)利的問題

中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”第二十五條規(guī)定：“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計(jì)收罰息,直到清償本息為止,遇罰息利率調(diào)整分段計(jì)息。對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計(jì)收復(fù)利?！薄吨袊嗣胥y行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》“三、……對不能按時支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！睋?jù)此，除非有明確的合同約定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期利息。128號合同第8.5條約定：“甲方到期不償還本合同項(xiàng)下借款本金及利息的，乙方有權(quán)限期清償，有權(quán)對甲方在乙方開立的所有賬戶資金行使抵銷權(quán)，同時對逾期借款按日計(jì)收萬分之二點(diǎn)一的利息，并對未支付利息計(jì)收復(fù)利?！睆暮贤牧x看，該約定中的“未支付利息”并未明確為“逾期利息”，即便是聯(lián)系上下文進(jìn)行理解，無法據(jù)此明確得出對逾期利息計(jì)算復(fù)利的結(jié)論；且當(dāng)合同文義有歧義時，可對作為合同文本提供方的金融機(jī)構(gòu)作不利解釋，故原審將“未支付利息”認(rèn)定為期內(nèi)利息并無不當(dāng)。東方公司未就期內(nèi)利息計(jì)收復(fù)利提出訴訟請求，原審判決對借款逾期后按日萬分之二點(diǎn)一的罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息符合上述約定，東方公司要求對逾期利息再計(jì)收復(fù)利的主張，本院不予支持。

三、東方公司對于市政公司主債權(quán)是否已過訴訟時效的問題

市政公司主張東方公司的主債權(quán)訴訟時效已經(jīng)屆滿，理由主要為本案不適用報紙公告送達(dá)且歷次登報催收不具備中斷訴訟時效的效力、直接送達(dá)的文件簽收人姓名不詳、職務(wù)不詳因而不產(chǎn)生直接送達(dá)的效果且郵寄送達(dá)沒有簽收的回執(zhí)不能證明送達(dá)了債務(wù)人。對此，本院分述如下;

（一）相關(guān)登報公告送達(dá)產(chǎn)生訴訟中斷效力。首先，東方公司在2007、2011、2013、2015、2017年登報公告發(fā)生訴訟時效中斷的問題。市政公司主張東方公司2007年6月21日，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方柏豐公司，當(dāng)日是由東方柏豐公司名義在《云南日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，因東方柏豐公司不是金融資產(chǎn)管理公司，不具備通過報紙刊登公告導(dǎo)致訴訟時效中斷的資格。經(jīng)查，該次報紙公告系東方公司和東方柏豐公司聯(lián)合公告，并非東方柏豐公司單獨(dú)發(fā)布。根據(jù)《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》之規(guī)定：“為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”。東方公司從銀行受讓本案相關(guān)債權(quán)后，和受讓人以聯(lián)合公告的方式在省級有影響的報紙上發(fā)布公告，產(chǎn)生債權(quán)催收的相關(guān)效果，構(gòu)成訴訟時效的中斷。

市政公司另主張，東方柏豐公司在2009年將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司，就不應(yīng)該再適用公告催收中斷訴訟時效，東方公司在2011、2013、2015、2017年登報公告均不發(fā)生訴訟時效的中斷。此外，市政公司主張只有當(dāng)事人一方下落不明的，且不能夠直接送達(dá)、郵寄送達(dá)的，才能夠進(jìn)行公告送達(dá)，但市政公司有聯(lián)系地址，且實(shí)際正常經(jīng)營，不適用登報送達(dá)。根據(jù)本案事實(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)是中國工商銀行總行和東方公司于2005年6月27日在北京簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所包括的一部分，東方公司作為金融資產(chǎn)管理公司，案涉?zhèn)鶛?quán)系其收購的商業(yè)性不良債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》規(guī)定，東方公司就其從工商銀行所受讓的商業(yè)性不良債權(quán)，有權(quán)以在報紙發(fā)布公告的方式進(jìn)行催收，并自受讓原債權(quán)銀行中國工商銀行總行的債權(quán)之日起，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。雖然東方公司將案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方柏豐公司進(jìn)行了處置，但是東方柏豐公司在2009年又將其所受讓的原債權(quán)轉(zhuǎn)讓回東方公司，不良資產(chǎn)的性質(zhì)并未發(fā)生變化，仍屬于東方公司從國有銀行受讓的不良債權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定東方公司在報紙上通過公告形式主張債權(quán)，產(chǎn)生訴訟時效中斷效力，并無不當(dāng)。

（二）直接送達(dá)的文件簽收人姓名職務(wù)不詳、郵寄送達(dá)沒有簽收的回執(zhí)是否產(chǎn)生直接送達(dá)效果的問題

經(jīng)查，東方柏豐公司于2009年6月19日、2011年5月30日，東方公司于2018年7月2日向市政公司、滇投公司相關(guān)工作人員進(jìn)行現(xiàn)場送達(dá)，并均進(jìn)行了公證，可以認(rèn)定東方公司于上述時間將相關(guān)催收文書交給了市政公司相關(guān)工作人員，并將催收文書留置在了市政公司?，F(xiàn)市政公司主張東方公司送達(dá)的人員姓名和職務(wù)不詳，但其經(jīng)過公證的送達(dá)地址均為市政公司、滇投公司注冊經(jīng)營場所，債權(quán)人到市政公司、滇投公司經(jīng)營場所進(jìn)行實(shí)地催收，按照常理，市政公司、滇投公司理應(yīng)知曉其催收行為。因此，東方柏豐公司、東方公司上述送達(dá)行為有效。市政公司、滇投公司另主張，東方公司郵寄送達(dá)并未提供相關(guān)回執(zhí)，不產(chǎn)生送達(dá)的效力，但東方公司就其郵寄送達(dá)行為均舉示了相關(guān)公證書，能夠證明其確實(shí)向市政公司郵寄過催收文書，產(chǎn)生催收效果。因此，本院對市政公司該主張不予支持。

四、自來水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題

首先，雖然自來水公司在《借款展期申請審批書》中的“保證單位繼續(xù)擔(dān)保意見”一欄處蓋章，但該處并未載明任何意見，也未載明加蓋公章即表示認(rèn)可或者同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)條件，無法據(jù)此得出自來水公司蓋章行為即代表其同意承擔(dān)最高額保證責(zé)任的結(jié)論?！锻ㄖ獣冯m然載明了自來水公司為市政公司向工商銀行的3429萬元借款提供連帶責(zé)任保證，但載明保證合同編號為“2001年護(hù)保字第128號”，該編號和東方公司據(jù)以向自來水公司主張保證責(zé)任的編號為“2001年護(hù)保字第125號”《最高額保證合同》明顯不符。故東方公司以《最高額保證合同》和相關(guān)證據(jù)主張自來水公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其事實(shí)依據(jù)尚未達(dá)到高度可能性。其次，退而言之，東方公司作為權(quán)利主張方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月?！北景笘|方公司提交的《最高額保證合同》殘缺不全，其中第2.1條約定有“本合同規(guī)定的期限”之內(nèi)容，該期限應(yīng)為最高額保證期間，但因缺頁，無法確定東方公司主張保證責(zé)任時是否已經(jīng)超過了該保證期間，東方公司應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。再次，根據(jù)《借款展期協(xié)議書》第十條“原合同為保證借款合同時，保證人必須提供認(rèn)可證明”之約定，認(rèn)定128號合同為有保證的合同之條件，不但需要自來水公司蓋章，而且必須由自來水公司提供認(rèn)可證明，但東方公司至今無法提供“認(rèn)可證明”。即使認(rèn)定自來水公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦如一審所述其為非最高額保證的連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，本案保證期間為六個月，東方公司未在保證期間主張保證責(zé)任，自來水公司依法不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，東方公司、市政公司上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)686091.24元，由中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司負(fù)擔(dān)199198.24元，由昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)486893元。

本判決為終審判決。

審 判 長　 王朝輝

審 判 員　 郎貴梅

審 判 員　 劉麗芳

二〇二一年十二月十九日

法 官 助 理　 張東一

書 記 員　 羅映秋

來源：民事審判