原標(biāo)題：江西男子幫人實(shí)名搶火車票牟利，被判倒賣車票罪引爭議

劉金福父母想見到兒子的念想再次落空。10月18日，劉金福辯護(hù)律師張進(jìn)華收到法院不予取保的決定書。

今年30歲的江西青年劉金福因在網(wǎng)上用搶票軟件為他人代搶火車票，收取傭金，2019年2月被以涉嫌倒賣火車票罪拘留，3月19日被逮捕。2019年9月13日，南昌鐵路運(yùn)輸法院一審判決劉金福犯倒賣車票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金124萬元，沒收犯罪所得31萬元和作案工具，手機(jī)和電腦。

劉金福對(duì)判決不服，提起上訴。劉金福的小姨不理解，“為什么一些平臺(tái)推出加速包給人搶票就不夠罪，劉金福就被判刑了呢？”

代搶火車票究竟是否觸犯刑法，專家意見不一。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，本案被告人所涉有償搶票服務(wù)很常見，諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都推出了類似有償服務(wù)。有償搶票屬于民事代理行為，消費(fèi)者選擇更為便利的平臺(tái)代自己購票，且自愿支付未超出合理范圍的報(bào)酬。這應(yīng)該是民法而非刑法規(guī)制的范疇。

同濟(jì)大學(xué)鐵道與城市軌道交通研究院孫章教授認(rèn)為，代搶火車票破壞了正常購票秩序。但法律應(yīng)該明確界限，規(guī)定收益超過一定金額，認(rèn)為是抬高價(jià)格，倒賣火車票，低于一定價(jià)格，屬于勞務(wù)行為。

贛州警方抓獲劉金福的現(xiàn)場。圖片來自贛州網(wǎng)警巡查執(zhí)法官方賬號(hào)

青年替人代搶火車票

劉金福是江西井岡山人，父母如今都60多歲了。劉金福的小姨尹女士介紹，初中畢業(yè)后劉金福一直在外地打工，2017年回到家鄉(xiāng)，想陪伴年事已高的父母。為了謀取生計(jì)，劉金福開了票務(wù)工作室，替人在網(wǎng)上實(shí)名搶火車票。

據(jù)警方通報(bào)，贛州鐵路公安處打擊票販小分隊(duì)2019年2月初通過網(wǎng)絡(luò)巡查發(fā)現(xiàn)有人在網(wǎng)上發(fā)布購買火車票的信息，民警分析判斷可能有人利用網(wǎng)絡(luò)收集旅客身份信息訂、取火車票后高價(jià)倒賣。警方鎖定了劉金福，并將其抓獲。

南昌鐵路運(yùn)輸檢察院起訴指控，2017年7月，劉金福以1500～4500不等的價(jià)格在網(wǎng)上購買搶票軟件，以30元/萬個(gè)的價(jià)格購買“打碼”，以2740元的價(jià)格購買了12306網(wǎng)站實(shí)名注冊(cè)賬號(hào)935個(gè)，用于在12306網(wǎng)站上進(jìn)行搶票操作。此外他還購買了兩部手機(jī)，用于接單和打廣告。搶票成功后，劉金福根據(jù)所搶購火車票的車次、乘車時(shí)段及運(yùn)行到達(dá)車站等不同情況，向購票人分別收取50元到200元不等的傭金。從2018年4月至2019年2月，劉金福先后倒賣火車票3749張，票面數(shù)額123萬余元，獲利31萬余元。

2019年9月10日，南昌鐵路運(yùn)輸法院公開開庭審理了案件，并在庭審公開網(wǎng)上進(jìn)行直播。

在庭審中，劉金福對(duì)指控事實(shí)并無異議，但他表示并不知道代搶火車票是否是違法犯罪。

劉金福的堂哥告訴新京報(bào)記者，劉金福為人老實(shí)，“我們都認(rèn)為倒賣火車票是囤一批再加價(jià)賣，幫人搶不是倒賣。我堂弟初中畢業(yè)，文化水平比較低，如果他知道觸犯法律，肯定不會(huì)這么做的?！眲⒔鸶５奶酶缯f。

“十一的時(shí)候我們?nèi)ツ喜?，還在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上加價(jià)20塊搶了票，票錢才多少錢啊。那些大平臺(tái)都在做，為什么劉金福給人代搶就是犯法了？”劉金福的小姨尹女士說，劉金福的母親由于在陶瓷廠打工背部受傷不能彎腰，今年劉金福父親被確診為肺癌，需要定期化療。之前兩人存在兒子支付寶的一些錢被凍結(jié)，夫婦倆向親戚借錢維持生活。

2019年9月10日，劉金福倒賣車票一案一審?fù)徶辈?。庭審直播截圖

公訴人認(rèn)為構(gòu)成倒賣車票罪

在一審?fù)徶辈ブ校戮﹫?bào)記者注意到，公訴人表示劉金福高價(jià)倒賣火車票、網(wǎng)絡(luò)訂單，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成倒賣車票罪。

公訴人認(rèn)為，刑法中的倒賣是指以牟利為目的，囤積大量車票，或利用優(yōu)勢控制票源，而后出賣給不特定人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。立法上并沒有定義為先買進(jìn)后賣出，用搶票軟件大量刷票的模式，與普通的票販子、黃牛黨并無區(qū)別，都是把票控制住再高價(jià)賣出，劉金福以牟利為目的，通過搶票軟件控制票源，使得購票人通過正常方式無法購得車票從而不得不從其手中購買高價(jià)票。

另一方面，公訴人認(rèn)為，劉金福面向社會(huì)不特定多數(shù)人發(fā)布代搶火車票廣告，利用旅客購票難和急需購票的心理，自行根據(jù)列車座次，乘車時(shí)段及運(yùn)營方向等標(biāo)準(zhǔn)，每張加價(jià)50至兩百元不等的價(jià)格，明顯超出了正常的勞務(wù)費(fèi)用范疇，其行為是披著民事合法外衣的倒賣火車票行為。

湖北人王女士曾通過劉金福代購過火車票。她告訴新京報(bào)記者，自己在深圳工作，從2017到2019年找劉金福搶過五六次票，普通列車收費(fèi)80，高鐵票收120。

“如果不是票難買，我也不想花這個(gè)冤枉錢。不過對(duì)比其他搶票的人，劉金福收費(fèi)不算高，還有更貴的?！蓖跖空f，“我每次找他都把個(gè)人信息、要購票的車次發(fā)給他，搶到票后再把票錢和加收的勞務(wù)費(fèi)一起給他，然后自己去火車站取票?！?/p>

此外，公訴人表示，火車票作為限制交易的有價(jià)票證，其交易行為有明確規(guī)范，按照相關(guān)規(guī)定，具備鐵路客票銷售權(quán)的只有鐵路運(yùn)輸企業(yè)設(shè)立的銷售點(diǎn)及經(jīng)批準(zhǔn)登記的代理銷售點(diǎn)。劉金福的搶票行為，使這些代售點(diǎn)處于不公平的地位，影響了正常的購票秩序，也增加了12306網(wǎng)站服務(wù)器的負(fù)擔(dān)。

劉金福在庭審中辯稱，自己搶票行為和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等軟件一樣，并沒有囤積票。開庭前，劉金福在律師的幫助下，向贛州鐵路公安舉報(bào)了一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的軟件同樣涉嫌倒賣火車票。

2019年8月20日，贛州鐵路公安處刑警三大隊(duì)出具的一份工作情況說明，稱對(duì)于劉金福實(shí)名舉報(bào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉嫌倒賣車票的舉報(bào)情況，“尚未查證屬實(shí)。”

新京報(bào)記者注意到，關(guān)于搶票軟件代搶火車票也多有媒體報(bào)道并討論其合法性?！侗本┣嗄陥?bào)》曾報(bào)道，2018年春運(yùn)期間至少有58家平臺(tái)推出了搶票軟件，并推出了有償搶票服務(wù)。一家平臺(tái)還針對(duì)云搶票做出了說明。其表示，之所以能通過該技術(shù)搶到票，是因?yàn)檐浖?huì)用云監(jiān)控功能，24小時(shí)注意票務(wù)數(shù)量。

律師做無罪辯護(hù)

劉金福的一審辯護(hù)律師曾慶鴻認(rèn)為，劉金福代搶火車票屬于民事代理行為。他認(rèn)為，法律雖然禁止倒賣火車票的非法經(jīng)營行為，但是并沒有規(guī)定旅客必須本人親自去購買火車票。法無禁止即許可，此種情況下受委托的人自然可以通過網(wǎng)絡(luò)訂票或者排隊(duì)的方式到售票窗口代意欲出行的旅客買回其所需的車票，并收取適當(dāng)?shù)膭趧?wù)費(fèi)。

曾慶鴻提出，實(shí)名制下代購車票的行為不具備對(duì)別人應(yīng)受法律保護(hù)的利益形成侵犯性。自2012年國家火車票實(shí)行實(shí)名制，劉金福為他人代購必須得獲得其他旅客的身份信息，之后再以獲得的他人身份信息去登錄12306網(wǎng)站，之后不斷刷票，才可能買到車票?！斑@種情況下，劉金福不過是通過網(wǎng)絡(luò)排隊(duì)的形式代他人訂購車票。車票來源、票價(jià)是鐵路部門，購買方式是網(wǎng)絡(luò)排隊(duì)，大家購票的機(jī)會(huì)是平等的?！痹鴳c鴻表示。

他提出，實(shí)名制下車票根本不可能被倒賣。本案中，劉金福的行為不過是為多個(gè)特定他人代購車票，并非以自己名義購進(jìn)將車票囤積而伺機(jī)予以高價(jià)出售給不特定人，實(shí)名制火車票自訂票成功之時(shí)其所有權(quán)始終屬于旅客，不存在火車票所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形，也不可能轉(zhuǎn)賣其他人。

新京報(bào)記者注意到，早在2013年，一對(duì)夫妻替農(nóng)民工代購火車票收費(fèi)就引起爭議。中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授在訪談中同樣提到，火車票實(shí)名制后，倒票的客觀性就不存在?！叭绻腥宋唇?jīng)我同意，搞到一張火車票，再倒賣給我，我不要，他不就廢了嗎？”何兵說。

何兵教授認(rèn)為，代購收費(fèi)是一種正常的民事交易行為，目前只規(guī)定代賣火車票經(jīng)過許可，并沒有規(guī)定代購需要特許。

劉金福的二審辯護(hù)律師張進(jìn)華同樣為他做無罪辯護(hù)，他認(rèn)為，劉金福在“代購”過程中，收取了一定比例的傭金，這符合市場規(guī)律，劉金?？梢赃x擇收錢，也可以選擇免費(fèi)提供幫助，這屬于市場調(diào)節(jié)和道德約束范疇，刑法目前沒有條文對(duì)此加以限制。

“有一些代購行為是劉金福免費(fèi)做的，沒收取任何費(fèi)用，有的時(shí)候，劉金福被乘客欺騙，幫人墊付購票款后，就沒收到相應(yīng)票款，不但沒有掙取傭金，還搭進(jìn)車票錢，這與倒賣車票具有明顯區(qū)別?！睆堖M(jìn)華律師告訴新京報(bào)記者。

有償代人搶票是否夠罪引爭議

關(guān)于代搶火車票是否夠罪，網(wǎng)上爭論不斷。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，本案被告人所涉有償搶票服務(wù)很常見，包括攜程、飛豬等諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都推出了類似有償服務(wù)。這種服務(wù)是雙方的委托代購行為，是自主自愿做出的決定，不具有強(qiáng)迫性。也即是說，有償搶票屬于民事代理行為，消費(fèi)者選擇更為便利的平臺(tái)代自己購票，且自愿支付未超出合理范圍的報(bào)酬。這應(yīng)該是民法而非刑法規(guī)制的范疇。

王維維指出，從相關(guān)法律規(guī)定看，有償搶票常被指可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法經(jīng)營罪和本案被告人涉嫌的倒賣車票罪?！拔覀€(gè)人認(rèn)為，這三項(xiàng)罪名中的后兩個(gè)罪名、尤其是倒賣車票罪，已經(jīng)與現(xiàn)下出行方式多樣、出行選擇便捷、實(shí)名制購票等出現(xiàn)了極大的不適應(yīng)，應(yīng)該做出相應(yīng)的調(diào)整。”王維維說。

另外，對(duì)于搶票軟件是否構(gòu)成市場秩序的影響，王維維認(rèn)為，因?yàn)橛袑?shí)名制購票制度的存在，這些搶票行為、技術(shù)手段，只要不屬于可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的行為，都應(yīng)該屬于合法的行為、手段，未造成對(duì)出行購票秩序的影響。因?yàn)樽罱K購買到火車票的人都是真實(shí)的乘車人，并沒有給存量的出行資源造成浪費(fèi)。平臺(tái)只是利用合法技術(shù)去幫助沒有時(shí)間自行搶票的乘車人，且乘車人自愿支出合理費(fèi)用。

同濟(jì)大學(xué)鐵道與城市軌道交通研究院教授孫章向新京報(bào)記者表示，他認(rèn)為代購搶票的行為是否是倒賣火車票與實(shí)名制關(guān)系不大，關(guān)鍵看具體案情。按照法律規(guī)定，火車票價(jià)格就應(yīng)該是票面價(jià)值，如果是明碼標(biāo)價(jià)，收取高額價(jià)格就屬于代賣火車票，他們肯定是沒有經(jīng)營資質(zhì)的。

“他們認(rèn)為為社會(huì)作出貢獻(xiàn)了，認(rèn)為是勞動(dòng)所得，但實(shí)際上肯定擾亂了網(wǎng)絡(luò)購票秩序。如果是志愿者幫人在網(wǎng)絡(luò)上買票，別人出于自愿給感謝費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)，不算是倒賣，當(dāng)然這個(gè)數(shù)量是有限的?！睂O章教授說，“雖然12306也在技術(shù)屏蔽搶票軟件，但搶票軟件也在更新技術(shù)，互相博弈。即使在無票的狀態(tài)，12306也有候補(bǔ)購票程序，大家排隊(duì)等退票的，搶票也擾亂了正常的先來后到的秩序。我們?cè)懻撨^這個(gè)問題，但是否屬于倒賣意見也沒有形成共識(shí)?！?/p>

孫章教授表示，法律應(yīng)該明確界限，規(guī)定收益超過一定的金額，認(rèn)為是抬高價(jià)格，倒賣火車票，低于一定價(jià)格，屬于勞務(wù)行為。

中國政法大學(xué)教授羅翔認(rèn)為，從歷史解釋角度，立法的時(shí)候的確是為了打擊非實(shí)名制購票。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，問題的關(guān)鍵取決于如何理解倒賣，他認(rèn)為如果大平臺(tái)的搶票服務(wù)不構(gòu)成犯罪，那么個(gè)人的開發(fā)行為也不宜以犯罪論處，否則有違平等原則。