一、困境房地產(chǎn)企業(yè)預(yù)重整階段對(duì)投資的需求

因近年來受國內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行、宏觀政策調(diào)整、新冠肺炎疫情等疊加影響，中國不少房地產(chǎn)企業(yè)先是爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，進(jìn)而陷入經(jīng)營困境。行業(yè)出清、企業(yè)排雷的緊急時(shí)刻，“?！敝杏小皺C(jī)”，對(duì)投資人而言更是如此。困境房地產(chǎn)企業(yè)重整程序中的特殊投資，相比于常態(tài)化下企業(yè)的投資，具有高風(fēng)險(xiǎn)性，但也有一定的優(yōu)越性，越來越受到投資界的青睞，已經(jīng)成為一個(gè)不可忽視的風(fēng)口。

其中，伴隨預(yù)重整司法實(shí)踐大量案例的涌現(xiàn)，預(yù)重整階段共益?zhèn)蝾惞惨鎮(zhèn)顿Y作為一個(gè)新新領(lǐng)域，無論實(shí)務(wù)操作還是理論探討都已經(jīng)漸入佳境。

二、關(guān)于預(yù)重整階段共益?zhèn)顿Y的現(xiàn)有規(guī)定

（一）上位制度缺失

在最高院層面，無論是2017年首次提出預(yù)重整概念的《關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》，還是2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，亦或是2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，因?yàn)槭窃瓌t性規(guī)定，方向性指導(dǎo)，還沒有細(xì)化到預(yù)重整階段共益?zhèn)顿Y層面。

（二）各地法院預(yù)重整指引的規(guī)定

截止2022年6月，全國各地三級(jí)法院共計(jì)出臺(tái)68份《預(yù)重整工作指引》，我們通過統(tǒng)計(jì)、梳理發(fā)現(xiàn)，其中對(duì)預(yù)重整期間融資進(jìn)行了規(guī)定的有29家法院，占比42.6%。沒有提及的，有39家法院，占比57.4%。予以規(guī)定的表述一般為：“預(yù)重整期間，經(jīng)臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)批準(zhǔn)，并經(jīng)人民法院許可，債務(wù)人可以為繼續(xù)營業(yè)而借款。受理重整申請(qǐng)后，該借款可以作為共益?zhèn)鶆?wù)參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定清償?！?/p>

三、預(yù)重整階段投資不能被認(rèn)定為共益?zhèn)娘L(fēng)險(xiǎn)

本文不做泛泛意義上共益?zhèn)L(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和風(fēng)控措施分析，只針對(duì)預(yù)重整階段投資最突出的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即不能被認(rèn)定為共益?zhèn)娘L(fēng)險(xiǎn)展開討論。

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，管理人或者債務(wù)人要進(jìn)行共益?zhèn)杩睿杞?jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過，或者第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)人民法院許可。沒有履行法定程序已經(jīng)進(jìn)行的投資，不會(huì)得到優(yōu)先于普通債權(quán)的特別保護(hù)，將被視為普通債權(quán)，投資人投資目的無法得到保障。

重整程序中尚且如此，在預(yù)重整階段又該當(dāng)如何呢？

個(gè)人認(rèn)為在預(yù)重整指引中有相關(guān)規(guī)定的地區(qū)，此類在預(yù)重整階段進(jìn)行的投資，后續(xù)有二種發(fā)展的可能。第一、預(yù)重整沒有順利轉(zhuǎn)入重整，要么撤回重整/預(yù)重整申請(qǐng)，回到庭外債務(wù)重組中。要么進(jìn)入破產(chǎn)清算。無論哪種情況，該投資和重整程序中沒有履行法定程序的共益?zhèn)顿Y一樣，只能是普通債權(quán)。第二、預(yù)重整順利轉(zhuǎn)入重整，利用“禁止反言”規(guī)定，通過召開債權(quán)人會(huì)議再次表決，對(duì)預(yù)重整階段的共益?zhèn)顿Y予以“追認(rèn)”，確保其共益?zhèn)傻匚弧?/p>

四、在沒有相關(guān)指引規(guī)定的情況下，如何實(shí)現(xiàn)類共益?zhèn)顿Y

在沒有預(yù)重整指引或指引中沒有相關(guān)規(guī)定的地區(qū)，此類在預(yù)重整階段進(jìn)行的投資，只能采取變通的方式進(jìn)行，我們稱之為“類共益?zhèn)?。第一、召集債?quán)人臨時(shí)會(huì)議表決，如果全部債權(quán)人同意，根據(jù)權(quán)利人意思自治原則，則可認(rèn)定該投資得到了優(yōu)先于普通債權(quán)的特殊保護(hù)。第二、新增借款用于復(fù)工續(xù)建，會(huì)有對(duì)應(yīng)的產(chǎn)出。將這部分產(chǎn)出為投資人設(shè)定抵質(zhì)押擔(dān)保。比如，停工前，工程修到5樓，注入新增借款后，工程完工。因?yàn)樾略鼋杩钣糜诹撕笃诠こ炭钪Ц叮詻]有新增的建工優(yōu)先權(quán)。那么5樓起到完工新增的建筑物的價(jià)值就對(duì)應(yīng)投資人借款的抵押權(quán)。此舉，不但沒有侵害原債權(quán)人利益，還會(huì)帶來增值。完工的樓盤和爛尾的樓盤，增加的何止新修建樓層本身的價(jià)值呢？

第三、這不屬于可撤銷的行為。因?yàn)槭窃谄飘a(chǎn)申請(qǐng)受理前提供的擔(dān)保，有人會(huì)問這是不是《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第3項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)該予以撤銷的行為呢？即人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。答案是否定的。因?yàn)榇隧?xiàng)規(guī)定要求撤銷的是對(duì)已經(jīng)設(shè)立的原無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)補(bǔ)充設(shè)置擔(dān)保的行為①。 在可撤銷期間內(nèi)簽訂主合同的同時(shí)簽訂抵押等擔(dān)保從合同的，不在可撤銷之列，因?yàn)槠洳皇菍?duì)原無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)補(bǔ)充提供擔(dān)保，不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏钠恍郧鍍數(shù)牟还叫?，而且抵押?dān)保合同的簽訂具有主合同對(duì)價(jià)利益，正如上所述。否則在預(yù)重整階段的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，債務(wù)人便可能因?yàn)槿狈π庞檬侄危y以借到新的借款，倒在了最后一公里。

綜上所述，因?yàn)轭A(yù)重整相對(duì)重整時(shí)間啟動(dòng)時(shí)間更早，條件更容易達(dá)到，而一旦成功，則救助企業(yè)所花費(fèi)成本更低，救助成功率更大，所以在預(yù)重整階段引入共益?zhèn)蝾惞惨鎮(zhèn)?，?shí)則具有更大的制度價(jià)值。希望通過業(yè)界不斷地探索，找到更多更好的進(jìn)路，把預(yù)重整中國實(shí)踐推進(jìn)到更遠(yuǎn)更深！

文中注釋：

①王欣新，《破產(chǎn)法》，中國人民法大學(xué)出版社2019年第四版，第159頁。