8月5日，北大國發(fā)院院長、中國經(jīng)濟研究中心主任姚洋在第四屆雁棲湖論壇上表示，中國經(jīng)濟目前的狀況是供給側(cè)產(chǎn)能過剩，需求側(cè)投資不振、消費疲軟。建議政府發(fā)行1.4萬億特別消費國債，主要向受疫情影響較大的低收入家庭和失業(yè)者發(fā)放，由各省認購，各省自己償還。

“發(fā)錢”促消費好是好，對于咱普通百姓來說，發(fā)了錢誰不知道消費？有錢發(fā)誰不愿意消費？

可當通過大規(guī)?！鞍l(fā)錢”將消費刺激起來后，然后又將生產(chǎn)和投資刺激起來后，發(fā)的錢花光了，又如何來刺激消費？如果靠再次“發(fā)錢”，由此造成的政府財政負擔問題又如何解決？

我國經(jīng)濟所面臨的消費不足的問題，并不是疫情發(fā)生以后才出現(xiàn)的，疫情發(fā)生之前就存在，而且早已比較嚴重，只不過疫情的出現(xiàn)讓這一問題變得更加尖銳。如何才能從根本上解決這個問題？靠“發(fā)錢”能不能夠解決？

要消除生產(chǎn)大于消費的矛盾，最根本的是要靠改善收入分配，縮小社會貧富差距?！鞍l(fā)錢”能夠改善收入分配，縮小社會貧富差距么？

“發(fā)錢”實質(zhì)上也是一種政府干預市場分配的行為，但是這種干預卻不能有效改善收入分配，不論是一次性“發(fā)錢”還是持續(xù)性“發(fā)錢”。

疫情發(fā)生以后，美國政府給民眾發(fā)了那么多錢，美國社會的貧富差距是縮小了還是擴大了？

一個人年收入十萬，另一個人年收入一萬。這兩個人，每人發(fā)十萬，他們之間的收入差距不是幾乎被消除了？年收入一萬的這個人靠的是勞動收入，年收入十萬的這個人靠的是資產(chǎn)收益。每人發(fā)十萬，錢多了，資產(chǎn)沒有變多，如果資產(chǎn)也沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，最終收入差距不是還會擴大至以前一樣？

現(xiàn)階段我國城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)不均等的問題嚴重，醫(yī)療、養(yǎng)老等社會保障待遇城鄉(xiāng)差異太大。社會福利分配的不平等會引發(fā)“木桶效應”，使得社會保障體系改善收入分配的功能出現(xiàn)嚴重弱化。

最典型的例子是拉美國家。拉美國家的社會保障支出水平并不低，一些拉美國家的社會保障支出占GDP的比重甚至超過了OCED國家的平均水平，但拉美卻是全球貧富差距最大的地區(qū)。拉美國家的社會保障只是“半覆蓋”，大多數(shù)低收入勞動者被排斥在外，這使得拉美國家的社會保障體系形同虛設(shè)。

與其大規(guī)模“發(fā)錢”來促消費，不如將這錢花在改善城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)不均等問題上，花在縮小城鄉(xiāng)社保待遇差距上。這將有利于提高廣大普通勞動者的收入，減少城鄉(xiāng)居民收入差距，這樣將更有利于促進消費的持續(xù)增長。