互聯(lián)網(wǎng)流量涉及眾多新型權(quán)利或者利益，如數(shù)據(jù)、信息等，因此法律應(yīng)對(duì)流量造假行為形成系統(tǒng)的打擊方案，展開(kāi)專項(xiàng)打擊活動(dòng)。

　　 流量造假行為的刑事評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)首先明確該行為是手段行為還是目的行為，如果是前者，則應(yīng)當(dāng)基于實(shí)行行為所侵犯的對(duì)象予以認(rèn)定；如果是后者，則應(yīng)當(dāng)基于“符合秩序的數(shù)據(jù)法益說(shuō)”進(jìn)行流量真假的判斷。

　　當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)流量已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域極為重要的資源，是評(píng)價(jià)企業(yè)影響力、品牌價(jià)值等的重要因素，也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代互信關(guān)系的縮影。但是，由于流量只是社會(huì)上慣用的稱謂，并非嚴(yán)格的法律用語(yǔ)，司法實(shí)踐中常用點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等更為精確的術(shù)語(yǔ)表達(dá)流量，尤其是流量本身涉及眾多新型權(quán)利或者利益，如數(shù)據(jù)、信息等，與其相關(guān)的前置性法律規(guī)定還不盡完善，這無(wú)疑給流量造假行為的評(píng)價(jià)增加了難度。

　　流量造假行為的特征

　　擴(kuò)張性。在流量受到格外重視的當(dāng)下，流量造假行為涉及龐大的產(chǎn)業(yè)鏈和利益鏈，驅(qū)使著不法分子不斷尋求新的方式、手段、途徑完成相關(guān)的活動(dòng)。伴隨著打擊力度的加大、打擊活動(dòng)的深入，不法分子的流量造假行為已經(jīng)從人力階段轉(zhuǎn)向技術(shù)階段，即從原本的惡意刷單、一人多戶等僅靠人力就能完成的流量造假活動(dòng)，到現(xiàn)在的利用平臺(tái)規(guī)則漏洞、偽造IP等需要一定技術(shù)支持才能完成的流量造假活動(dòng)。值得注意的是，目前兩種手段的流量造假行為并非互相替代，而是同時(shí)發(fā)生、互相“促進(jìn)”。此外，偽造IP、利用平臺(tái)規(guī)則漏洞等技術(shù)手段使得一個(gè)人可以管理多個(gè)賬號(hào)，降低了流量造假的難度。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著時(shí)代的發(fā)展，流量造假行為會(huì)被法律、平臺(tái)用戶規(guī)則進(jìn)一步限制，但是如果不形成系統(tǒng)的打擊方案、展開(kāi)專項(xiàng)打擊活動(dòng)，此類行為無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張。

　　未知性。從實(shí)踐中來(lái)看，流量造假行為多被認(rèn)定為相關(guān)犯罪的幫助行為，但是，流量造假本身是否能夠起到相應(yīng)的作用，并不確定，例如對(duì)商家大量不正常的積極評(píng)價(jià)和負(fù)面評(píng)價(jià)都可以納入到流量造假行為中，即所謂的刷單炒信行為，但是否當(dāng)然構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等，認(rèn)識(shí)存在分歧，其原因就在于流量造假行為和商家的盈利、虧損之間的因果關(guān)系較難判斷。由此可見(jiàn)，較難判斷是否具備可罰性的流量造假行為，被認(rèn)定為其他犯罪活動(dòng)的共犯行為也存在相應(yīng)的難度。

　　確立流量造假行為的刑事可罰性

　　流量造假行為的上述特征進(jìn)一步表明了確立刑事可罰性的必要性。值得注意的是，流量造假行為的前端打擊，首先須借助行政執(zhí)法、民事訴訟以及其他必要的手段，這是刑法謙抑性的應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，確立流量造假行為的刑事可罰性需要分析以下問(wèn)題：

　　第一，侵犯法益。目前學(xué)界的討論主要是圍繞流量造假侵犯了何種法益展開(kāi)的，形成了數(shù)據(jù)說(shuō)、數(shù)據(jù)秩序說(shuō)、信用說(shuō)等不同的觀點(diǎn)。數(shù)據(jù)說(shuō)和信用說(shuō)缺少實(shí)定法基礎(chǔ)，針對(duì)前者，一方面，刑法僅保護(hù)公民個(gè)人信息等范圍明顯小于數(shù)據(jù)的對(duì)象，數(shù)據(jù)作為法益只是學(xué)術(shù)界的呼吁而已；另一方面，數(shù)據(jù)安全法并沒(méi)有明確對(duì)所有的數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，例如第7條規(guī)定的是個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益，而非數(shù)據(jù)本身。針對(duì)后者，信任法益無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力，但其并不具備目前刑事司法實(shí)踐所要求的定型化。同時(shí)，我國(guó)的社會(huì)信用體系建設(shè)仍然處于初級(jí)階段。數(shù)據(jù)秩序說(shuō)本身還有待明確，至少目前來(lái)看，數(shù)據(jù)秩序尚未完全形成。僅就流量造假的行為來(lái)說(shuō)，各大平臺(tái)對(duì)點(diǎn)擊量、瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量等流量的顯性表現(xiàn)形式采取不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，相互之間處于數(shù)據(jù)“戰(zhàn)爭(zhēng)”之中，數(shù)據(jù)秩序并沒(méi)有形成基本共識(shí)，也缺乏相應(yīng)配套制度。因此，基于數(shù)據(jù)、信任以及數(shù)據(jù)秩序構(gòu)建的流量造假行為侵犯法益，僅具有學(xué)術(shù)上的意義。根據(jù)目前的實(shí)定法規(guī)定，流量造假行為一方面產(chǎn)生針對(duì)傳統(tǒng)法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，例如提升詐騙成功的幾率；另一方面其自身也影響了流量原本的客觀評(píng)價(jià)、結(jié)果呈現(xiàn)之功能。筆者認(rèn)為，上述學(xué)說(shuō)沒(méi)有注意到流量自身對(duì)其他法益的功能性作用，過(guò)于尋求流量造假侵害的本體，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)區(qū)分來(lái)看待，當(dāng)流量造假行為作為手段行為時(shí)，侵害的是人身法益、財(cái)產(chǎn)法益等正犯行為所指向的對(duì)象；當(dāng)流量造假行為作為目的手段時(shí)，侵害的才是具有本體論意義的數(shù)據(jù)相關(guān)法益。在視角區(qū)分的前提下，筆者提倡將數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)秩序結(jié)合起來(lái)，形成“符合秩序的數(shù)據(jù)法益說(shuō)”，即只有符合相關(guān)法律秩序的數(shù)據(jù)，才是流量造假行為作為目的手段時(shí)直接侵害的對(duì)象，這樣做的好處顯而易見(jiàn)，例如在無(wú)法確定點(diǎn)擊量、播放量等具體次數(shù)時(shí)，可以利用數(shù)據(jù)秩序排除虛假數(shù)據(jù)以明確情節(jié)。

　　第二，流量之界定?！胺现刃虻臄?shù)據(jù)法益說(shuō)”并不排除事實(shí)上被虛構(gòu)的流量，而是會(huì)評(píng)價(jià)這類流量是否合法。在法律的世界中，事實(shí)和規(guī)范是兩個(gè)層次，事實(shí)層面上的流量，既包括虛假的流量，也包括真實(shí)的流量；規(guī)范層面上的流量，以真實(shí)的流量為主，但也可能基于數(shù)據(jù)秩序完全排除。需要注意的是，事實(shí)層面上的流量并不一定完全要以真實(shí)的流量進(jìn)行認(rèn)定，而是需要結(jié)合法益的視角進(jìn)行規(guī)范認(rèn)定。當(dāng)下，構(gòu)成要件階層都不同程度上出現(xiàn)了規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化、價(jià)值化的傾向，流量造假認(rèn)定中的流量也需要專業(yè)的司法機(jī)關(guān)工作人員判斷。事實(shí)層面的流量評(píng)價(jià)需要結(jié)合其是否對(duì)符合秩序的數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響，如果沒(méi)有影響，無(wú)論虛構(gòu)了多少數(shù)據(jù)，都無(wú)法被認(rèn)定為侵犯了刑法所保護(hù)的法益，例如某不受信平臺(tái)無(wú)論顯示廣告經(jīng)過(guò)了多少次瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)，都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為此處的流量，因?yàn)榱髁吭旒傩袨楦緵](méi)有產(chǎn)生任何現(xiàn)實(shí)影響。因此，如果中介在這種不受信平臺(tái)投放廣告，廣告商并未得到收益時(shí)，則可以直接認(rèn)定為詐騙行為，此處的流量造假只是詐騙的手段行為，而非目的行為，不在此處的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。

　　第三，“假”之界定。此處的“假”應(yīng)當(dāng)結(jié)合流量的特點(diǎn)、刑事保護(hù)法益等進(jìn)行功能性解釋，“假”不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)狀況的純粹數(shù)字對(duì)照，而應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的流量作用和虛假的流量作用之間的對(duì)照。這里存在正反兩個(gè)方向的對(duì)比：正向上，流量的真實(shí)發(fā)生機(jī)制是用戶通過(guò)點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)等表達(dá)自己的興趣、感受、觀點(diǎn)等，因此如果流量并沒(méi)有反映用戶的真正體驗(yàn)，那么就可以認(rèn)定為“假”。反向上，流量的真實(shí)作用是形成對(duì)某一對(duì)象的客觀評(píng)價(jià)，并基于此類評(píng)價(jià)而產(chǎn)生有利或者不利的影響，如果相反，就可以傾向性地認(rèn)定為“假”。當(dāng)然，這兩種方向只能提供一個(gè)大體的思路，并不能相當(dāng)準(zhǔn)確地認(rèn)定流量的多少，一方面用戶自身的感受和龐大的數(shù)據(jù)之間的距離考察，是現(xiàn)實(shí)中不可能發(fā)生的事件，只能通過(guò)產(chǎn)品的實(shí)際表現(xiàn)、特定樣本的真實(shí)感受和數(shù)據(jù)表現(xiàn)等大體對(duì)比；另一方面流量多少的預(yù)期表現(xiàn)只能提供一個(gè)反向的印證，不能獨(dú)立發(fā)揮作用。目前來(lái)看，判斷“假”還需要當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間的完善來(lái)進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上，流量造假行為的刑事評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)首先明確該行為是手段行為還是目的行為。如果是前者，則應(yīng)當(dāng)基于實(shí)行行為所侵犯的對(duì)象予以認(rèn)定；如果是后者，則應(yīng)當(dāng)基于“符合秩序的數(shù)據(jù)法益說(shuō)”進(jìn)行流量真假的判斷。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)