作者：安子毓（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所〔中國(guó)歷史研究院古代史研究所〕文化史研究室副研究員）
漢武帝一生，本以武功名世，然《漢書·武帝紀(jì)》贊語(yǔ)所及，竟全系武帝之文治成績(jī)。細(xì)察班固所總結(jié)武帝朝之文治成果，其主要內(nèi)容實(shí)即所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。按此八字實(shí)為近人易白沙所總結(jié)（參見王文濤《“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”語(yǔ)主再考辨》），非時(shí)人之語(yǔ)，因而今人對(duì)此總結(jié)是否準(zhǔn)確亦有爭(zhēng)議。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，武帝用人不拘一格，并未獨(dú)尊儒家。細(xì)考史料，可以發(fā)現(xiàn)，舊有對(duì)“獨(dú)尊儒術(shù)”的理解確有不盡準(zhǔn)確之處，因而產(chǎn)生了這一爭(zhēng)議，但就整體而言，這一總結(jié)還是淵源有自，符合史實(shí)的。
武帝即位之初，即曾進(jìn)行儒術(shù)改制，承其事者，為丞相竇嬰、太尉田蚡、御史大夫趙綰、郎中令王臧。奈何彼時(shí)武帝祖母竇太后主事，其本不好儒術(shù)，而“趙綰請(qǐng)無奏事東宮”又徹底得罪了竇太后，乃“使人微伺得趙綰等奸利事，召案綰、臧，綰、臧自殺，諸所興為皆廢”，竇嬰、田蚡亦被廢黜。
一些觀點(diǎn)將上述事件視作黃老與儒家的斗爭(zhēng)。按漢初無為而治，黃老之學(xué)大行其道，此固為學(xué)界之共識(shí)。然而這只是漢初的政治架構(gòu)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r使得漢廷政策與黃老思想接近，黃老遂借這一社會(huì)思想潮流風(fēng)行天下而已，其政治地位不宜高估。正如相關(guān)研究所指出，漢廷官方從未正式將黃老抬高到指導(dǎo)思想的地位，除了曹參和竇太后因個(gè)人喜好而明確行黃老之道外，其余執(zhí)政者并未有獨(dú)尊黃老之行為。故而武帝此次推行儒術(shù)之失敗，實(shí)多為竇太后個(gè)人原因，隨著建元六年竇太后去世，武帝尊儒行動(dòng)便得以順利推行，并未遇到政治思想上的阻力。
竇太后去世次年即元光元年，武帝下詔求賢良對(duì)策。其中董仲舒有對(duì)策建議“不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”。所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”據(jù)說即導(dǎo)源于董仲舒此議，故而董仲舒此議之意義亦被分外強(qiáng)調(diào)。然史書并未記載武帝對(duì)此議是否中意，即便武帝因個(gè)人喜好而從此議，然而隨著時(shí)間流逝，王位傳承，權(quán)力更迭，這一建議又何能得以持續(xù)呢？
事實(shí)上，如相關(guān)學(xué)者所指出，武帝執(zhí)政時(shí)期，雖然“推明孔氏”，卻并未“抑黜百家”。如汲黯、鄭當(dāng)時(shí)、司馬談、劉德等為黃老人物，張歐、韓安國(guó)、張湯為法家，主父偃、嚴(yán)安、徐樂等為縱橫家，東方朔為雜家，對(duì)于這些人物，武帝皆予以重用。除此之外，以“多奇計(jì)”聞名，曾為晁錯(cuò)仗義執(zhí)言的鄧公亦曾在建元中被擢為九卿，而“其子章以修黃老言顯于諸公間”?？梢娢涞塾萌舜_可謂“悉延百端之學(xué)”，不拘一格使用人才。
既然武帝本人用人不拘一格，為何后人卻會(huì)公認(rèn)武帝朝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”呢？其影響后世的關(guān)鍵到底體現(xiàn)在何處呢？事實(shí)上，之所以認(rèn)為武帝朝發(fā)生了這一中國(guó)思想史的大轉(zhuǎn)折，其關(guān)鍵實(shí)不在于董仲舒此議與武帝對(duì)高官近臣之拔擢使用，而在于儒學(xué)自身發(fā)展特點(diǎn)及其導(dǎo)致的教育制度與選官制度之合流。
近代以來，儒學(xué)走下神壇，學(xué)者多將其與百家之學(xué)等量齊觀。然儒學(xué)與諸子之間，實(shí)有一根本區(qū)別：諸子乃私家之學(xué)，重在新思想之創(chuàng)造；儒學(xué)則以“述而不作”，闡釋、踐行六經(jīng)自命，重在舊文化之保存。舊文化雖乏新意，然積前人之力，其內(nèi)容包羅文學(xué)（《詩(shī)經(jīng)》）、歷史（《尚書》《春秋》）、政治學(xué)（三《禮》）、哲學(xué)/宗教學(xué)（《易經(jīng)》）等諸多方面，乃是古代學(xué)術(shù)之匯總，故其能包容興趣方向各自不同的知識(shí)分子，社會(huì)基礎(chǔ)遠(yuǎn)較其他各家深厚廣泛。
然六經(jīng)作為上古學(xué)術(shù)，本為諸家所共，原非儒家之專有，《韓非子》有謂“孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同”，而《墨子》中則有《尚書》之引文：可見六經(jīng)之學(xué)本非儒家之專屬——《漢書·藝文志》載劉向劉歆《七略》之目，《六藝略》尚得單列，為諸家之共主，儒家只得列于《諸子略》，此乃其本來面目。然各家以創(chuàng)新自命，自不免強(qiáng)調(diào)其與六經(jīng)之異，而儒家以保存、傳播六經(jīng)自命，日久天長(zhǎng)，據(jù)六經(jīng)之學(xué)為己有亦是自然之事，此風(fēng)自漢時(shí)已然，而至后世以經(jīng)史子集四部分類時(shí)儒家已與六經(jīng)混同難辨。儒家既得附驥而行，則其最終凌駕于各家之上幾為必然。相反，其余各家在人數(shù)上本較儒家為少，又多以事功為業(yè)，較少投身于教育，雖可煊赫于一時(shí)，卻減少了擴(kuò)大影響之途徑。況亂世人性求新，治世人性求同，隨著戰(zhàn)亂的止息，中庸思想自不免越來越成為主流。
故雖秦朝任刑法，高帝不好儒，文帝好刑名，竇后尊黃老，然如安作璋、劉德增《漢武帝大傳》所指出，秦及漢初以來，儒生一直在博士中占據(jù)著主流。既然秦漢以來儒家在政府文化部門本居主流，則儒家之興本為自然之事。事實(shí)上，若依夏曾佑《中國(guó)古代史》的意見，秦雖焚詩(shī)書而坑方士，然其所尊實(shí)為以“性惡”、禮法為言的仲弓——荀子一派，李斯、韓非皆出此門下，究其根源實(shí)亦為儒家，唯此派以專制為天然而已。察諸始皇東巡刻石體現(xiàn)的“仁”“義”思想，夏先生所言實(shí)有其道理所在。
此外，景帝作為武帝的父親，對(duì)其喜好態(tài)度影響亦極大。雖然文帝好刑名之言，令“學(xué)申商刑名”的晁錯(cuò)為景帝的“太子舍人”，而景帝又有“天資刻薄”之名，殺堂弟吳太子、師父晁錯(cuò)全族、功臣周亞夫乃至逼死親子臨江王，百無禁忌，亦頗有法家之風(fēng)，然細(xì)察其喜惡，所鐘情者卻為儒家。這一點(diǎn)從其對(duì)轅固生的愛護(hù)中頗可窺得?！妒酚洝と辶至袀鳌份d轅固生與黃生之爭(zhēng)論，其言語(yǔ)已頗犯忌，而景帝不以為忤。之后轅固生得罪竇太后被令刺豕，景帝特地“假固利兵”，可謂關(guān)懷備至。將此與前述景帝陰刻行為相比，對(duì)比實(shí)不可不謂強(qiáng)烈。
更為明顯的是景帝對(duì)衛(wèi)綰的使用，命其為太子太傅，并在在位末年命衛(wèi)綰為丞相，視為顧命之臣，“以為敦厚可相少主”。而衛(wèi)綰在建元元年的上書則云：“所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國(guó)政，請(qǐng)皆罷?！逼涑鹨曅堂畬W(xué)的態(tài)度躍然紙上，實(shí)開獨(dú)尊儒術(shù)之先聲。此外，對(duì)兩漢儒學(xué)影響甚大的董仲舒亦是“孝景時(shí)為博士”。
《史記》稱“及至孝景，不任儒者”，然正如相關(guān)研究所指出，景帝朝大臣王臧、文翁、韓嬰、晁錯(cuò)皆為儒家，可見景帝朝對(duì)儒者已開始悄然重用。其子劉德早在景帝前二年就被封為河間王，“好儒學(xué)，被服造次必于儒者。山東諸儒多從之游”，更有求民間經(jīng)書，大興儒學(xué)之舉，其背后無疑亦當(dāng)有景帝的支持（參見成祖明《內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論〈輪臺(tái)詔〉與漢帝國(guó)政策的轉(zhuǎn)向》）。
由此看來，儒術(shù)之獨(dú)尊實(shí)有其必然的發(fā)展趨勢(shì)，而非武帝個(gè)人心血來潮。
而儒家中庸的特性更使其在政治上有著極強(qiáng)的韌性，這一特點(diǎn)使其一旦登頂，就絕難如黃老思想那樣被取代。武帝以儒學(xué)代替黃老，由無為走向有為，而其身后鹽鐵會(huì)議上賢良文學(xué)竟同樣可以用儒學(xué)批評(píng)武帝，使政策轉(zhuǎn)向休養(yǎng)生息。在不更改根本性指導(dǎo)思想的情況下可以實(shí)現(xiàn)一百八十度的政策轉(zhuǎn)向，此種強(qiáng)大韌性絕非其余諸家所能實(shí)現(xiàn)，而其余諸家則不得不為儒學(xué)所并，這正是儒家不因帝王一時(shí)喜好而倏興倏衰，能在其后指導(dǎo)中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的根本原因。
儒家之基礎(chǔ)既已如此雄厚，其所欠者，實(shí)僅在于一個(gè)勃發(fā)的機(jī)會(huì)，改變“具官待問，未有進(jìn)者”的狀況而已。而自惠帝以來，承平日久，以軍功取士的流動(dòng)體系幾乎停滯，朝政被功臣及其后代所把持，亟須新的選官途徑。兩種需求勃然相激，乃成武帝朝選官制度之大改革?！抖偈?zhèn)鳌贩Q“立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之”。儒學(xué)既已居主流，又受到武帝支持，則孝廉之舉與學(xué)校之官為儒家壟斷自是必然。這些政策建議對(duì)儒學(xué)獨(dú)尊這一歷史進(jìn)程的影響遠(yuǎn)較其元光元年的賢良對(duì)策重要。然將此事全部歸功于董氏，恐是儒家后學(xué)之溢美。
州郡舉孝廉之事，亦發(fā)生在元光元年，“令郡國(guó)舉孝廉各一人”。此事發(fā)生在賢良對(duì)策之前，與董仲舒上書或無直接關(guān)系。
從后世來看，此薦舉制的實(shí)施是選官制度上的一大改革。然此令在最初并未引起地方重視，故而在元朔元年，武帝復(fù)下詔責(zé)不舉孝廉之罪。有司議其罪云：“不舉孝，不奉詔，當(dāng)以不敬論。不察廉，不勝任也，當(dāng)免。”
大約在此之后，薦舉制才成為漢廷的重要選官制度。如前所述，自秦以來，儒家在文化部門已居主體，而在武帝支持下，文化教育部門則進(jìn)一步被儒家所壟斷，假以時(shí)日，士人階層皆難脫儒家之教育體系，主流薦舉對(duì)象自亦非儒家莫屬。
值得說明的是，這種以郡為單位舉薦人才的方式對(duì)時(shí)人的社會(huì)觀念亦產(chǎn)生了影響。胡寶國(guó)《〈史記〉與戰(zhàn)國(guó)文化傳統(tǒng)》曾指出，《史記》敘述人物之籍貫尚以縣為單位，是為戰(zhàn)國(guó)遺風(fēng)；而《漢書》敘述人物籍貫則已以郡為單位，體現(xiàn)了時(shí)人新的區(qū)域觀念的建立，是西漢帝國(guó)對(duì)郡建設(shè)的成果。胡先生對(duì)這一變化的觀察確實(shí)到位，然這種變化實(shí)非漸變所致。如文中所敘，董仲舒、司馬遷等武帝時(shí)人尚皆以縣為籍貫，然宣帝時(shí)蕭望之竟已有“東海蕭生”之號(hào)。時(shí)間相距如此之近，而觀念懸殊如此，其間自當(dāng)有突變因素。個(gè)人以為，武帝以郡為單位施行薦舉制實(shí)為影響此觀念之主因，自此以后，各郡士人在選官渠道方面形成互相關(guān)聯(lián)的利益共同體，對(duì)郡的認(rèn)同感自會(huì)大幅度提升。
至于學(xué)校之官，實(shí)見于有“不肯面折廷爭(zhēng)”之譏的丞相公孫弘在元朔五年之上書，其中按武帝的意旨規(guī)定“為博士官置弟子五十人”。然此上書中更為關(guān)鍵的是為博士弟子打通了選官途徑。上書中明確建議，對(duì)博士弟子“一歲皆輒試，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺；其高弟可以為郎中者，太常籍奏”。上書中還對(duì)通經(jīng)學(xué)的地方吏員的升遷進(jìn)行了制度化建議。此令得到武帝的支持，博士弟子既廣而又得出仕，已入仕的吏員亦因利祿而鐘情六藝，儒學(xué)地位就此奠定。司馬遷稱“自此以來，則公卿大夫士吏斌斌多文學(xué)之士矣”，實(shí)得儒學(xué)興旺之關(guān)節(jié)。
綜上，以博士為代表的官方教育領(lǐng)域既已早以儒家為主，隨著教育制度和選官制度的合流，儒家的統(tǒng)治基礎(chǔ)就此奠定。武帝作為此制度之奠基者，在“獨(dú)尊儒術(shù)”一事中無疑占據(jù)關(guān)鍵地位。
不過，人才教育尚需時(shí)日，且博士弟子就任之初這些職位大多是中低級(jí)位，則在武帝當(dāng)時(shí)，儒家實(shí)尚未完全壟斷。而武帝擇賢不拘一格，征召、自衒鬻多管齊下，甚至有明確表示不在乎“負(fù)俗之累”以求“非常之人”的求賢之令。這樣，武帝朝高中級(jí)官員尚體現(xiàn)出如前所述“悉延百端之學(xué)”的特點(diǎn)，并非全系儒家。
武帝所播之種固不因其治標(biāo)之策而改變，議者惑于其在世時(shí)“悉延百端之學(xué)”所生之質(zhì)疑實(shí)難成立。世易時(shí)移，日久天長(zhǎng)，新生的一代往往已難脫儒學(xué)彀中，而后世帝王往往也無武帝式選拔人才之動(dòng)力，按部就班升遷之官員更是以儒生為主。至西漢后期，朝政終于徹底進(jìn)入儒生之掌控，所謂“獨(dú)尊儒術(shù)”之勢(shì)就此乃告確立。恰如班固所言：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬(wàn)言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也?！?/p>
《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年03月26日11版）
來源： 光明網(wǎng)-《光明日?qǐng)?bào)》
