新華社北京7月12日電 題：案卷里的真相——中國足協(xié)與布魯諾官司內(nèi)情探究

新華社記者馬邦杰

中國足協(xié)與前中國女足主教練布魯諾之間的官司已經(jīng)耗時四年有余。這原是一起足壇常見的勞動爭議，但經(jīng)國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭以及瑞士聯(lián)邦最高法院的審理之后，平添復(fù)雜情節(jié)，引起了廣泛關(guān)注。

國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭和瑞士聯(lián)邦最高法院的判詞充滿專業(yè)術(shù)語，國內(nèi)能夠解讀者鳳毛麟角，畢竟這在國內(nèi)是個冷僻的領(lǐng)域。記者就此采訪了法學(xué)博士席志文。他曾在某中超俱樂部負(fù)責(zé)法務(wù)工作，從業(yè)多年，諳熟其中的規(guī)則規(guī)矩，現(xiàn)在高校教書，潛心研究學(xué)問。對于記者提出的問題，他在書面回答中旁征博引，論證縝密，援引相關(guān)法律、法規(guī)、相關(guān)案例的判詞，對中國足協(xié)和布魯諾的官司進(jìn)行了通透的解讀。

跟隨通曉國際足球法理的專家梳理案卷，那里枯燥燒腦的文字慢慢滲透出更多意味，隱藏在紙背后的真相逐漸浮現(xiàn)，進(jìn)而變得清晰。

司法管轄權(quán)與行業(yè)管轄權(quán)

布魯諾2015年9月開始執(zhí)教中國女足國家隊。2018年3月中國足協(xié)與之正式解除合同。同年4月，這位法國教練向國際足聯(lián)提起申訴要求中國足協(xié)賠償合同剩余款項。

2020年3月20日，國際足聯(lián)內(nèi)設(shè)法官對糾紛做出裁決，部分支持布魯諾的訴求，要求中國足協(xié)賠償他1106250美元。

針對國際足聯(lián)的判決，中國足協(xié)先后上訴國際體育仲裁法庭和瑞士聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為此案該由中國人民法院審理，強(qiáng)烈要求取消國際足聯(lián)對于此案實(shí)體問題的管轄權(quán)。

席志文認(rèn)為，中國足協(xié)與布魯諾的官司徹底暴露了足球領(lǐng)域的行業(yè)管轄權(quán)與司法管轄權(quán)之爭。國際體育仲裁法庭對此案的判詞也清楚地表明了這一點(diǎn)：國際足聯(lián)對布魯諾官司享有管轄權(quán)，因為國際足聯(lián)對該爭議率先行使了管轄權(quán)；如果“人民法院”對該爭議率先管轄，則國際足聯(lián)就可能失去管轄權(quán)。

席志文說，根據(jù)《國際足聯(lián)章程》第58條的規(guī)定，國際足聯(lián)原則上不允許會員將體育爭議提交到普通法院解決，但有一個例外。其中，與具有國際因素的教練員雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛，國際足聯(lián)《球員身份與轉(zhuǎn)會規(guī)程》第22條第1款第3項規(guī)定：“在不影響任何球員、教練、協(xié)會或俱樂部就與雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛向民事法庭尋求救濟(jì)的權(quán)利的情況下，國際足聯(lián)有權(quán)審理：……俱樂部或協(xié)會與具有國際因素的教練員之間與雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛；上述各方可以書面形式明確選擇由在協(xié)會和/或集體談判協(xié)議框架內(nèi)建立的國家一級的獨(dú)立仲裁法庭來裁決這些糾紛?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，國際足聯(lián)沒有否定主權(quán)國家的司法/仲裁管轄權(quán)。無論是在國際足聯(lián)爭議解決機(jī)構(gòu)的決定中，還是國際體育仲裁法庭的裁決中，一個無可爭議的事實(shí)是：國際足聯(lián)允許由雇傭關(guān)系引起的糾紛求助于普通法院。

根據(jù)多年的研究，席志文發(fā)現(xiàn)國際足聯(lián)在行使行業(yè)管轄權(quán)問題上具有一定的擴(kuò)張本性，但是遇到主權(quán)國家已經(jīng)明確確立的司法管轄權(quán)，則采取的是一種尊重態(tài)度。這一點(diǎn)在國際足聯(lián)所處理的涉及西班牙、英國和德國等國家的俱樂部的有關(guān)糾紛中，都有明顯體現(xiàn)。

席志文說：“英國、法國、德國、西班牙等足球強(qiáng)國，大都在足球行業(yè)層面的章程或集體協(xié)商協(xié)議中，設(shè)定了專屬的爭議解決管轄權(quán)條款，將國際足聯(lián)的行業(yè)管轄權(quán)排除在他們國境之外?！?/p>

國際足聯(lián)之所以受理中國足協(xié)與布魯諾的官司，原因在于國際足聯(lián)法官認(rèn)為雙方合同中沒有明確提及糾紛由一國的普通法院或獨(dú)立仲裁庭審理。

國際足聯(lián)法官在判詞中寫道：“在徹底分析了合同第29條的內(nèi)容后，本獨(dú)任法官認(rèn)為，該條款沒有具體而明確地提及中國司法系統(tǒng)內(nèi)的一個法院，也沒有提及保障國家一級公平訴訟的獨(dú)立仲裁庭?！薄氨惊?dú)任法官認(rèn)定，中國足球協(xié)會對國際足聯(lián)處理該案的管轄權(quán)限提出的異議必須予以駁回。”

國際足聯(lián)法官在判詞中援引的中國足協(xié)與布魯諾的合同內(nèi)容全部來自中英文雙語《服務(wù)合同》的英文版。

然而，中國足協(xié)與布魯諾簽署的雙語《服務(wù)合同》中文版第29條明確規(guī)定：“因簽署或履行本合同引發(fā)的爭議由甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可提交有管轄權(quán)的人民法院解決?！被谠摋l款，中國足協(xié)律師團(tuán)隊根據(jù)國際足聯(lián)對勞動爭議（就足球爭議一般不訴諸法院）的特殊豁免規(guī)定認(rèn)為，官司應(yīng)該由中國的法院審理，即管轄權(quán)屬于中國的人民法院，而非國際足聯(lián)。

但在英文版的《服務(wù)合同》中，“人民法院”被翻譯成了“Court（法院）”。僅從這個英文字面意思理解，官司管轄權(quán)就不僅僅屬于中國法院。國際足聯(lián)法官正是利用這一點(diǎn)對布魯諾提起的就業(yè)爭議進(jìn)行了判決。

顯而易見，國際足聯(lián)法官沒有顧及中文合同中關(guān)于“人民法院”的表述，也沒深究英文版合同第30條的內(nèi)容：“當(dāng)中文和英文內(nèi)容出現(xiàn)不一致時，以中文文本為主?！?/p>

案卷顯示，中國足協(xié)認(rèn)為國際足聯(lián)法官對合同存在明顯誤讀，且違背國際足聯(lián)在此類案件中適用規(guī)則關(guān)于“如果當(dāng)事人在勞動爭議中選擇了一國法院，當(dāng)事人的意愿理應(yīng)被尊重”的官方評述。由于國際足聯(lián)對本案勞動爭議行使了管轄權(quán)并對實(shí)體問題做出裁定，中國足協(xié)就此向國際體育仲裁法庭上訴，重點(diǎn)就國際足聯(lián)對于此案的管轄權(quán)繼續(xù)提出異議，并特地澄清合同第29條“人民法院”對應(yīng)的英文譯文為“People’s Court”。

2021年5月26日，國際體育仲裁法庭獨(dú)任仲裁員弗朗斯·德魏格做出裁決，駁回中國足協(xié)的上訴，維持國際足聯(lián)原判。

德魏格在其判詞中表示，即使中國足協(xié)與布魯諾的合同第29條中有“人民法院”的明確措辭，這一條款也存在“重大缺陷”，因為人民法院“在任何情況下”沒有初審權(quán)。根據(jù)中國法律，一旦中國足協(xié)和布魯諾發(fā)生糾紛，雙方都應(yīng)該先向北京東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會尋求救濟(jì)，然后才有可能向人民法院提出上訴。

隨后，他在判詞中寫道：“獨(dú)任仲裁員認(rèn)為，《服務(wù)合同》沒為教練指明，如果將來與中國足協(xié)發(fā)生糾紛，他需要首先向東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴。有鑒于此，獨(dú)任仲裁員認(rèn)為《服務(wù)合同》第29條存在重大缺陷。”

德魏格隨即在判詞中推斷，因為《服務(wù)合同》第29條內(nèi)容“存在重大缺陷”，故而，“獨(dú)任仲裁員不宜在此根據(jù)合同雙方的假設(shè)意圖對合同進(jìn)行補(bǔ)充理解，因為存在缺陷和/或無法操作的法院選擇條款不能被視作明確選擇了國際足聯(lián)球員身份委員會以外的爭端解決機(jī)構(gòu)。這是國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)則的要求?！?/p>

對于德魏格這段枯燥抽象的表述，席志文說這里暗藏一個大眾有些陌生的原則：“對于文書之疑義，應(yīng)作不利于其制定者之解釋（In dubio contra stipulatorem）”。具體到合同爭議領(lǐng)域，其含義是：在合同條款出現(xiàn)模棱兩可的情況下，必須做出不利于起草者的解釋，因為合同制作者在起草條款時有權(quán)使其含義明確。

席志文說：“因此，國際體育仲裁法庭仲裁員認(rèn)定第29條的規(guī)定是一個‘存在缺陷的/不可操作的’管轄權(quán)選擇條款，無法給當(dāng)事人提供一個明確的爭議管轄機(jī)構(gòu)，那么他認(rèn)定無需再根據(jù)信任原則對合同條款作善意解釋?！?/p>

而《瑞士債法典》第18條第1款明確規(guī)定：“對合同的形式及其條款內(nèi)容的判斷，應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人真實(shí)、共同之意思，而不應(yīng)拘泥于因錯誤或者隱瞞合同的真實(shí)性而使用的不精確的表達(dá)和名稱上?！睂Υ朔ㄖ瘢挛焊耧@然沒有顧及。

對于德魏格的這一判定，席志文表示“這一做法十分粗暴”，但又“無可奈何”。他說：“顯然，本案國際體育仲裁法庭仲裁員在這個問題上并沒有堅持深究雙方當(dāng)事人的主觀共同意圖，而是非常簡單地指責(zé)‘爭議解決條款存在重大的缺陷’，就將雙方當(dāng)事人在《服務(wù)合同》第29條中的共同意圖抹殺。這種做法顯然有點(diǎn)不負(fù)責(zé)任?！?/p>

中國法律與瑞士法律

根據(jù)國際足聯(lián)以及國際體育仲裁法庭的相關(guān)規(guī)定，即使中國足協(xié)與布魯諾雙方在合同中明確選擇適用中國法律，那么國際足聯(lián)和國際體育仲裁法庭也會大概率按照他們的規(guī)則和瑞士法律來審理官司。

國際體育仲裁法庭仲裁規(guī)則第R58條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)根據(jù)適用的規(guī)則，并輔助以當(dāng)事方選擇的法律，或在當(dāng)事方?jīng)]有選擇適用法律的情況下，根據(jù)被訴單項體育聯(lián)合會、協(xié)會或者體育有關(guān)的機(jī)構(gòu)所在國家的法律，或根據(jù)仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則，對爭議進(jìn)行裁決?！?/p>

對此，席志文說：“這條規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將當(dāng)事人自由選擇適用法律的空間壓縮殆盡，不管當(dāng)事人是否做出了何種明確的法律選擇，國際體育仲裁法庭都會優(yōu)先適用國際足聯(lián)的規(guī)則。”“這是非常令人不甘而又非常無奈的事情?！?/p>

在官司適用法律的問題上，德魏格在判詞中對中國足協(xié)與布魯諾的合同第27條和第25條進(jìn)行的重點(diǎn)分析推證，讓席志文覺得難以接受。

合同第27條規(guī)定就一句話：“其余違約責(zé)任按照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

德魏格在判詞中強(qiáng)調(diào)：“根據(jù)（第27條）這一規(guī)定，中華人民共和國法律的適用性局限于‘其余違約責(zé)任’。這表明合同涉及的主要違約責(zé)任受一種法律管轄，‘其余違約責(zé)任’受另一種法律管轄?！?/p>

隨即他援引合同第25條內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步分析。第25條規(guī)定為：“任何一方違反合同約定，或擅自變更或解除合同，應(yīng)該賠償由此給對方造成的相應(yīng)損失，并按照三個月的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。”德魏格認(rèn)為第25條實(shí)際上佐證了他對第27條的解釋，即違反合同的法律責(zé)任系受第25條約束，但第25條沒有提及中國法律和中國合同法。結(jié)合第27條規(guī)定“其余違約責(zé)任”按照《中華人民共和國合同法》執(zhí)行，德魏格推斷：合同涉及的主要違約責(zé)任，例如本案的解約相關(guān)法律責(zé)任，“一定”不受中國法律管轄。

跟著德魏格的思路繞來繞去，繞到最后看到他出人意料的結(jié)論時，難免有種“為賦新詞強(qiáng)說愁”的感覺。

德魏格進(jìn)而在判詞中寫明他的結(jié)論：“在沒有明確和一般性的法律選擇支持中國法律的情況下，獨(dú)任仲裁員認(rèn)為……應(yīng)以瑞士法律為準(zhǔn)。”

對于德魏格的這番推理，席志文表示“確實(shí)超乎人的想象”，顯示出他對中國法律“非常無知”。

席志文說：“我認(rèn)為國際體育仲裁法庭仲裁員的推理不能說是完全令人信服的，盡管從結(jié)論上，他遵循了國際體育仲裁法庭一貫的立場，但是在推理過程中表現(xiàn)出對中國法律的無知和對合同解釋方法的不認(rèn)真，大大降低了他在該部分論證推理的信服度。”席志文說。

德魏格的這番仲裁說理邏輯當(dāng)然也不能令中國足協(xié)國際律師團(tuán)隊信服。在給國際足聯(lián)遞交的材料中，中國足協(xié)認(rèn)為這位荷蘭人的推理“不合邏輯”“罔顧有關(guān)合同條款與國際足聯(lián)相關(guān)規(guī)則”。

利益沖突與公平審判

中國足協(xié)對德魏格是否適合出任本案的仲裁員提出疑問。

中國足協(xié)認(rèn)為，德魏格作為律師與國際足聯(lián)常年有業(yè)務(wù)往來，國際足聯(lián)實(shí)乃他的客戶。另外，在他對布魯諾案做出維護(hù)國際足聯(lián)判定的仲裁后4個月，國際足聯(lián)宣布任命他為其內(nèi)部爭議解決庭的主席，年薪16萬美元。如此，外界有足夠理由懷疑德魏格在審理國際足聯(lián)判定的這起糾紛時，可能已在與國際足聯(lián)接洽并謀求這一職位。如此一來，他作為仲裁員的中立性便遭存疑。

對于中國足協(xié)的這些質(zhì)疑，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會在其公布的決定中以一句“明顯不在此次紀(jì)律程序范疇之內(nèi)”打發(fā)了事。

2021年6月24日，中國足協(xié)向瑞士聯(lián)邦最高法院申訴，申請撤銷德魏格的仲裁裁決，依據(jù)是國際足聯(lián)和國際體育仲裁法庭對于這起官司不具備實(shí)體勞動爭議的管轄權(quán)。

2022年1月13日，瑞士聯(lián)邦最高法院公布判決，駁回中國足協(xié)提出的撤銷仲裁裁決申請。瑞士聯(lián)邦最高法院給出的一個理由為：他們無法審查國際足聯(lián)對布魯諾案的管轄權(quán)。

瑞士聯(lián)邦最高法院的判決，并沒有為這起官司畫上句號。中國足協(xié)律師團(tuán)隊認(rèn)為，中國足協(xié)在國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭以及瑞士聯(lián)邦最高法院那里都沒有得到“公平審判”的機(jī)會。他們將因此向歐洲人權(quán)法院申訴。這一階段，他們免費(fèi)為中國足協(xié)提供代理服務(wù)。

有理走遍天下。中國足協(xié)律師團(tuán)隊認(rèn)為：中國足協(xié)既然占理，且受到了委屈，就應(yīng)據(jù)理力爭到底，無論最后結(jié)果如何。就這一案件聚焦的管轄權(quán)爭議點(diǎn)而言，堅定、清晰地表明立場過程與結(jié)果同樣可貴——這不僅事關(guān)一國司法管轄權(quán)的原則問題，也與中國足球當(dāng)事人在涉外爭議中的處境息息相關(guān)。

據(jù)悉，中國足球俱樂部在類似涉外勞動爭議中，對國際足聯(lián)管轄權(quán)提出異議基本以未被采納而告終。中國足協(xié)可通過這次親歷的典型案例，為困擾中方當(dāng)事人已久的國際足聯(lián)與中國法院管轄權(quán)混淆問題劃定界限，爭取權(quán)益。

對此，席志文說：“我們應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注，中國足協(xié)或中國足球俱樂部如何才能夠不在同樣的問題上反反復(fù)復(fù)摔跟頭，吃悶虧。這是一個久久為功、需要大家共同努力的過程?！?/p>