2013年的一部電影《中國(guó)合伙人》，講述了黃曉明、鄧超、佟大為飾演的三個(gè)年輕人共同合伙創(chuàng)業(yè)的勵(lì)志故事。然而電影后期，佟大為飾演的角色卻說(shuō)了一句經(jīng)典臺(tái)詞：“千萬(wàn)不要和丈母娘打麻將，千萬(wàn)不要和比你有想法的女人上床，千萬(wàn)別跟最好的朋友合伙開(kāi)公司”。
電影《中國(guó)合伙人》經(jīng)典臺(tái)詞
正所謂藝術(shù)來(lái)源于生活。好友合伙開(kāi)公司，最后分崩離析的例子，無(wú)論是在這部電影之前還是之后，都始終都在上演。
6月4日，迅游科技發(fā)布公告，公司董事會(huì)以“5票同意、2票反對(duì)、1票棄權(quán)”的表決結(jié)果，審議通過(guò)《關(guān)于免去袁旭先生公司總裁職務(wù)的議案》。
而有這么大的權(quán)力和膽量，提名罷免公司的CEO的，則是董事長(zhǎng)陳俊——14年前和袁旭一起創(chuàng)辦迅游科技的合伙人。
并且這樣的事情，早在2019年的時(shí)候就已經(jīng)發(fā)生過(guò)一次了。
迅游科技的創(chuàng)始人一共有三位，分別是袁旭、陳俊、章建偉。2019年，陳俊就已經(jīng)聯(lián)合袁旭，將老大哥章建偉踢出了局。
一、迅游科技發(fā)展始末
這是一家以網(wǎng)絡(luò)游戲加速為主業(yè)的企業(yè)，無(wú)論是電腦端游戲還是手機(jī)端游戲，國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的游戲，由于網(wǎng)絡(luò)原因，總會(huì)出現(xiàn)各種信號(hào)差、延遲等問(wèn)題，而迅游科技的業(yè)務(wù)就是通過(guò)軟件解決這個(gè)問(wèn)題。
2005年，章建偉和袁旭開(kāi)始共同探索互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。
2008年，兩人與合作伙伴陳俊共同創(chuàng)立迅游科技。
2011年，三人簽訂對(duì)迅游科技的《一致行動(dòng)協(xié)議》。
2015年，迅游科技登陸深交所創(chuàng)業(yè)板。三人經(jīng)過(guò)協(xié)商，由章建偉擔(dān)任公司董事長(zhǎng)、袁旭擔(dān)任公司董事及總裁，陳俊擔(dān)任公司董事。
上市后，迅游科技剛開(kāi)始的股價(jià)走勢(shì)還不錯(cuò)，還經(jīng)歷過(guò)連續(xù)漲停，然而自2016年就開(kāi)始了逐步下滑。
迅游科技2015-2022年股價(jià)
2019年開(kāi)始，三位合伙人的紛爭(zhēng)開(kāi)始不斷上演。其中，2019年9月的董事會(huì)上，袁旭、陳俊共同提議免除章建偉的董事長(zhǎng)職務(wù)，并推舉袁旭為董事長(zhǎng)候選人。
迅游科技袁旭
如今，當(dāng)初和袁旭一起踢掉董事長(zhǎng)的陳俊，則是“故技重施”，把袁旭也踢出了局，頗有點(diǎn)老二和老三先聯(lián)合起來(lái)干掉老大，再內(nèi)斗的意味。
而在公司業(yè)績(jī)本就受市場(chǎng)影響，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)又不和的情況下，迅游越來(lái)越不受資本市場(chǎng)待見(jiàn)，股價(jià)跌到了不足巔峰期的10%。
可以說(shuō)，在這場(chǎng)斗爭(zhēng)里，沒(méi)有一個(gè)勝者。
二、朋友真的不能合伙開(kāi)公司嗎？
不知道這是不是陳俊想要的結(jié)果，也許陳俊獲得了對(duì)公司的話(huà)語(yǔ)權(quán)，但是這跌跌不休的股價(jià)恐怕不是其想要的副作用。
為什么朋友不能合伙開(kāi)公司？朋友真的不能合伙開(kāi)公司嗎？迅游科技就不能有另一種結(jié)局嗎？
其實(shí)，之所以說(shuō)朋友不能合伙開(kāi)公司，本質(zhì)上是因?yàn)閮蓚€(gè)問(wèn)題：權(quán)和錢(qián)的問(wèn)題。
1、權(quán)
權(quán)力，可以說(shuō)是朋友合伙開(kāi)企業(yè)的首要矛盾爆發(fā)點(diǎn)。
袁旭、陳俊共、章建偉當(dāng)年簽訂《一致行動(dòng)協(xié)議》時(shí)，并沒(méi)有約定誰(shuí)來(lái)做決策，而是“大家同時(shí)成為實(shí)際控制人”。也就是說(shuō)，三位合伙人都是一把手。
俗話(huà)說(shuō)，一山不容二虎，更何況是三虎。隨著市場(chǎng)變化，企業(yè)經(jīng)常要做各種決策，一旦三位合伙人之間的意見(jiàn)不一致，不僅很難統(tǒng)一意見(jiàn)，甚至可能因?yàn)榕笥焉矸?，也影響到感情?/p>
所謂朋友，是不會(huì)互相計(jì)較的，而在生意場(chǎng)上，在商業(yè)決策上，偏偏就需要計(jì)較。這無(wú)法調(diào)和的矛盾，注定了合作的分崩離析。
2、錢(qián)
除了權(quán)的問(wèn)題，錢(qián)也是讓人反目成仇的重要因素。
“我為公司嘔心瀝血，從以前到現(xiàn)在做了這么多事情，憑什么我才分這么點(diǎn)，你分這么多？”
“要不是我加入合伙，引導(dǎo)了關(guān)鍵決策，公司能有現(xiàn)在的估值嗎？干得活多你就勞苦功高嗎？”
之所以很多人可以同患難，不可共富貴，問(wèn)題就出在這種利益的不公平上。自古跟著皇帝打江山的那批人，什么苦什么難都能熬過(guò)來(lái)，最后江山打下來(lái)，分蛋糕卻成了皇帝最頭疼的問(wèn)題，不能偏了這個(gè)，也不能忘了那個(gè)。那些勢(shì)力大到有威脅的，不僅分不了功，還要被殺頭，搞得后代無(wú)人才可用。
企業(yè)也是在打江山，在利益分配上不僅要能留住人讓人才愿意跟著打江山，還要顧及到公平的問(wèn)題。合伙人毋庸置疑是公司最重要的人，錢(qián)分不好，企業(yè)一定會(huì)出大問(wèn)題。
這么說(shuō)下來(lái)，好像朋友合伙開(kāi)公司真的沒(méi)出路了？
這倒也不是，在現(xiàn)代企業(yè)管理里，所謂權(quán)和錢(qián)，其實(shí)集中在一個(gè)科學(xué)制度上，那就是股權(quán)。股權(quán)如何分配，直接影響權(quán)錢(qián)的分配。股權(quán)設(shè)計(jì)得好，朋友也是能夠一起開(kāi)公司的。
三、創(chuàng)業(yè)公司的股權(quán)設(shè)計(jì)
股權(quán)的分配，直接影響合伙人的權(quán)錢(qián)分配，因?yàn)楣蓹?quán)代表著表決權(quán)和收益權(quán)。我們來(lái)看看當(dāng)初簽訂一致行動(dòng)人協(xié)議時(shí)，三位合伙人的股權(quán)是多少。
可以看到2010年11月時(shí)，袁旭占股18.7%，陳俊占股13.7%，章建偉占股19.0%。也就是說(shuō)，三人的持股比例是十分接近的。
而均分，可以說(shuō)正是合伙人創(chuàng)業(yè)的大忌，這會(huì)直接導(dǎo)致話(huà)語(yǔ)權(quán)的分散，沒(méi)有人能夠統(tǒng)一做決策。但是從利益的角度來(lái)說(shuō)，可能三位合伙人的利益又確實(shí)是需要均分的。如何解決這個(gè)難題？方法其實(shí)不少。
1、實(shí)股分配合理+虛擬股
首先，一定要有一個(gè)人有絕對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)，如果這一點(diǎn)不能達(dá)成一致，根本問(wèn)題就無(wú)法解決。而達(dá)成這個(gè)目的最好的方法就是讓這個(gè)人占大多數(shù)實(shí)股，一般是能夠超過(guò)另外有效投票數(shù)的50%，能夠超過(guò)2/3更好。
但是此時(shí)利益分配還需要解決，可以通過(guò)簽訂虛擬股協(xié)議的方式，在分紅和增值上都和其他合伙人決定好，按照和實(shí)股同樣的價(jià)值授予其他合伙人獲得分紅權(quán)和增值權(quán)的權(quán)力，也就是設(shè)計(jì)虛擬股。
2、有限合伙企業(yè)
如果實(shí)在難以達(dá)成實(shí)股向一方傾斜的設(shè)計(jì)，大家股權(quán)只能接近，那么還可以采取有限合伙企業(yè)間接持股的方法，讓實(shí)控人成為有限合伙企業(yè)的GP（普通合伙人），讓其他合伙人成為L(zhǎng)P（有限合伙人），從而將控制權(quán)轉(zhuǎn)移給實(shí)控人。
可以說(shuō)，有限合伙企業(yè)是實(shí)現(xiàn)初創(chuàng)企業(yè)控制權(quán)和收益權(quán)分離的最好方法，但是這一招在企業(yè)上市后就不適用了，因?yàn)樯鲜泄疽笸赏瑱?quán)，即便有有限合伙企業(yè)，股權(quán)也會(huì)直接穿透。
3、協(xié)議控制
那股權(quán)分配接近，又已經(jīng)上市了怎么辦？其實(shí)迅游科技采用的一致行動(dòng)人協(xié)議是其中一種保證大家意見(jiàn)一致的方法。但是，只采用這種方法并不夠穩(wěn)妥，永輝兄弟倆張軒松和張軒寧曾經(jīng)也簽訂過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議，但最終意見(jiàn)極度不合時(shí)，也取消了協(xié)議，永輝的發(fā)展也受到了極大影響。
更加穩(wěn)妥的方式是，再補(bǔ)充一個(gè)投票權(quán)委托協(xié)議，將另外兩位合伙人的投票權(quán)委托給實(shí)控人，兩位合伙人根本不需要參與股東大會(huì)的決策，“躺平”即可。
京東、拼多多等很多需要大量融資的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，就是通過(guò)投票權(quán)委托的方式，用很少的股權(quán)掌控著大量的控制權(quán)，避免企業(yè)脫離掌控。
如果學(xué)會(huì)這三種方法，相必迅游科技的三位合伙人也不至于鬧到今日，最終昔日好友不再，公司股價(jià)也一瀉千里。
總結(jié)：
其實(shí)，利益分配的矛盾不僅僅是在企業(yè)的合伙人之間會(huì)發(fā)生，在高管等核心人才之間也一樣會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題。而如何對(duì)大家的價(jià)值貢獻(xiàn)進(jìn)行公平的評(píng)價(jià)，也是有著科學(xué)方法的。
初創(chuàng)企業(yè)合伙人之間的股權(quán)分配機(jī)制是否合理，直接關(guān)乎企業(yè)未來(lái)的發(fā)展。而即便是成熟企業(yè)，人才價(jià)值評(píng)價(jià)是否合理也會(huì)極大影響人才的工作積極性。迅游科技，就是吃了一開(kāi)始沒(méi)定好規(guī)則的虧，當(dāng)引以為戒。
