超市與顧客之間,是經(jīng)營者與消費者關(guān)系,而不是執(zhí)法者與被執(zhí)法者的關(guān)系。對偷盜的顧客,超市可以選擇報警,但不能動用“私刑”了之
近日,有網(wǎng)友投訴,寧波一名老人在超市購物時,因一件物品在自助收銀機上沒有掃碼,超市工作人員說這是偷盜行為,并要罰2萬元。老人說兜里沒這么多錢,只有3000多元,于是就把這些錢都轉(zhuǎn)到了這名工作人員的個人賬戶上。超市還讓老人簽了份協(xié)議,說是自愿的。據(jù)了解,是一塊價值75元的“一號土豬肉”沒有掃碼,該店工作人員便以老人沒有支付全部商品款項為由,要對老人處以“罰款”。此事引發(fā)老人家屬不滿,并報警。最后,超市方出具了諒解書,并退回了“罰款”,而老人一方也不再追究超市此前的高額“罰款”行為。
據(jù)報道,超市向警方提供的過往視頻監(jiān)控顯示,這名老人不止一次在自助收銀機支付時有“漏掃”之嫌,并已引起超市工作人員注意。實話說,老人的“漏掃”商品行為的確不合適,此前就有類似“漏掃”現(xiàn)象,或有故意“漏掃”、偷盜商品之嫌。如果老人“漏掃”商品的價值,達不到法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),并不一定構(gòu)成犯罪。
當(dāng)然,夠不上刑罰,不代表就不能行政處罰了。作為公安機關(guān),可以對老人“漏掃”商品行為展開調(diào)查處理,視違法情節(jié)輕重,給予“處5日以上10日以下拘留,可以并處500元以下罰款”,或者“處10日以上15日以下拘留,可以并處1000元以下罰款”的治安處罰等。
至于超市方面的“罰款”,顯然是一種違法行為。不要以為顧客偷了自家的東西,自己就可以任性處理。行政處罰法明確規(guī)定,行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施,且限制人身自由的行為只能由法定機關(guān)行使。超市與顧客之間,是經(jīng)營者與消費者關(guān)系,而不是執(zhí)法者與被執(zhí)法者的關(guān)系。對偷盜的顧客,超市可以選擇報警,但不能動用“私刑”了之。
按照超市方面的說法,超市對老人的“罰款”,是工作人員要求老人對超市的商品損耗“多補償一點”,并征求了當(dāng)事人的同意。但就算有了這樣的理由,也不能擺脫“私刑”違法之嫌。老人“漏掃”商品,當(dāng)場就被發(fā)現(xiàn),哪來的商品損耗?就算之前有“漏掃”,要彌補損失,也應(yīng)該是損失多少補多少,而不是隨意報出一個2萬元的數(shù)目。
而且所謂“征求了當(dāng)事人的同意”,也不是免責(zé)的擋箭牌。平心而論,在那種頗為特殊的情形之下,常人都難免驚慌失措。老人可能很大程度上是基于恐懼心理才處分財產(chǎn),就算表示同意,也很難說是“心甘情愿”。
“漏掃”75元土豬肉“罰款”2萬元,看似小事卻不小。如果顧客多次“漏掃”,這種涉嫌偷盜、侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的行為,固然需要加以制止和懲罰,而超市方面的任性妄為,沖破法律底線,更值得關(guān)注和警惕,這暴露了其法治意識的短板,有必要補上“依法保護財產(chǎn)權(quán)利”的一課。當(dāng)然作為顧客,也應(yīng)懂得伸手必被捉的道理,約束自己的行為,做一個自覺守法的好公民。
紅星新聞特約評論員 柳宇霆
編輯 趙瑜
紅星評論投稿郵箱:[email protected]