電商行業(yè)有句話：刷單可能會死，不刷單就是等死！

這句話不僅道出了許多商家的無奈，也是國內(nèi)電商行業(yè)的現(xiàn)狀。

究其背后的原因是如今電商平臺商品同質(zhì)化現(xiàn)象太嚴(yán)重，想要打造爆品和出圈的難度非常大，并且目前市場競爭激烈，你不刷競品刷，不刷就沒銷量，沒銷量就沒排名，沒排名就沒成交。

刷或不刷！to be or not to be！

在會死和等死之間，不乏有許多商家豪擲千金、冒險一試。

刷單涉及到的法律問題和監(jiān)管主體方面方面。

就監(jiān)管主體方面，刷單不僅電商平臺管、市監(jiān)局管、公檢法也要管；

就法律風(fēng)險方面，刷單輕則涉嫌虛假宣傳、流量造假而被行政處罰、平臺封店，重則涉嫌非法經(jīng)營構(gòu)成刑事犯罪。此外，違法設(shè)立的刷單平臺也隨時可能會被執(zhí)法部門查處，刷手跑路的現(xiàn)象也時常發(fā)生，為刷單投入的資金隨時可能會打水漂。

2021年，筆者與團隊律師一同代理了一起淘寶網(wǎng)店刷單案，當(dāng)事人網(wǎng)店主要銷售商超用品，為了提升銷量和排名，當(dāng)事人通過刷單公司雇傭刷手，幾年間累計花費了數(shù)百萬元用于刷單，最終在一筆交易中出現(xiàn)刷單公司拒不向刷手支付傭金、卷款跑路的情況，刷手大規(guī)模申請退貨，基于7天無理由退貨規(guī)則，淘寶將刷手支付的款項全部退回，而當(dāng)事人預(yù)先支付的刷單款項被刷單公司私吞，損失高達(dá)80萬元。

雖然最后成功幫助當(dāng)事人追回錢款，但在辦案的過程中，筆者與團隊律師對法律服務(wù)方案進行了多次推敲和選擇，筆者也對刷單所涉及到的行政、民事以及刑事法律風(fēng)險進行了全面且細(xì)致的檢索和分析，并歸納總結(jié)出部分裁判規(guī)則，最終形成本文，在此予以分享。

一、關(guān)于刷單

根據(jù)刷單內(nèi)容，刷單可劃分為“正向刷單”和“反向刷單”。

正向刷單就是自己或雇傭刷手購買店鋪內(nèi)商品給自己刷好評，從而提升商品銷量和好評度。

反向刷單就是自己或雇傭刷手在競爭對手店鋪內(nèi)下單，給競爭對手刷差評惡意誹謗以降低競爭對手的好評度，或刷好評偽造刷單假象，以達(dá)到平臺處罰的目的。

不管刷單的目的是什么，刷單的核心特征在于虛構(gòu)交易帶來的數(shù)據(jù)造假，如銷量、好評度、信譽度等。

電商法第17條規(guī)定“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實、準(zhǔn)確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者?！?/p>

禁刷單的規(guī)制目的在于保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，同時維護電商行業(yè)特別是競品之間公平競爭的市場秩序和電商平臺的交易秩序。

二、刷單涉及到的法律風(fēng)險

1．刑事責(zé)任

01 非法經(jīng)營罪——正向刷單入刑

案件名稱：余杭區(qū)人民檢察院訴李某某非法經(jīng)營案

案號：（2016）浙0110刑初726號

基本案情：2013年2月，李某某通過創(chuàng)建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站和利用YY語音聊天工具建立刷單平臺，吸納淘寶商家成為會員，并組織會員通過刷單平臺發(fā)布或接受刷單任務(wù)，以虛構(gòu)淘寶店鋪的銷量和信譽，欺騙淘寶買家，期間累計獲利90余萬元。

2016年，杭州市余杭區(qū)檢察院以李某某涉嫌非法經(jīng)營罪提起公訴，余杭區(qū)法院認(rèn)為被告人李某某違反國家規(guī)定，以營利為目的，明知是虛假的信息仍通過網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，最終判處李某某有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣九十萬元。

02 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪—反向刷單入刑

裁判規(guī)則：行為人主觀上具有報復(fù)和從中獲利的目的，客觀上通過在網(wǎng)絡(luò)交易平臺惡意大量購買他人商品或服務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)單位被網(wǎng)絡(luò)交易平臺認(rèn)定為虛假交易進而被采取商品搜索降權(quán)的管控措施，造成相關(guān)單位遭受損失10萬元以上，其行為應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

案件名稱：江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案

基本案情：2014年4月，董某為謀取競爭優(yōu)勢，雇傭被告人謝某，多次以同一賬號大量購買北京智齒南京分公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，致使該公司店鋪被淘寶認(rèn)定為虛假交易刷銷量，并對其搜索降權(quán)。因消費者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶搜索欄搜索到北京智齒南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，嚴(yán)重影響該公司正常經(jīng)營。經(jīng)審計，北京智齒南京公司因被搜索降權(quán)，影響經(jīng)營而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為人民幣15萬余元。

法院認(rèn)為：被告人董某、謝某出于打擊競爭對手的目的，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，二被告人的行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。判處被告人董某有期徒刑一年六個月，緩刑二年；判處被告人謝文某有期徒刑一年，緩刑一年二個月。

2、民事責(zé)任

01 裁判規(guī)則：刷單違反了法律的強制性規(guī)定，為刷單訂立的合同為無效合同。

案件名稱：佛山市傲視攝影傳媒有限公司、佛山市諸圈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛

案號：（2020）粵73知民初2208號

法院認(rèn)為：通常意義上說，電子商務(wù)中的“刷單”行為指通過虛假交易進行虛構(gòu)成交量、交易額、用戶好評，以吸引消費者點擊、購買，不當(dāng)謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢的行為，是法律禁止的行為。

傲視公司與諸圈公司簽訂涉案《傲視攝影傳媒電商刷單平臺系統(tǒng)合同書》，從合同名稱以及傲視公司自行陳述的合同目的，傲視公司開發(fā)該合同是為了用于刷單。雖然該系統(tǒng)未開發(fā)完成，無法直接運行系統(tǒng)實際功能作進一步認(rèn)定，但從合同約定的超級返現(xiàn)、用戶中心、發(fā)布任務(wù)、任務(wù)管理、賬戶充值、賬戶明細(xì)、我的推廣等模塊的功能描述可知，用戶使用該系統(tǒng)領(lǐng)取商家的所謂推廣任務(wù)進行虛假交易、上傳評價、代發(fā)快遞，并獲取商家支付的傭金。在當(dāng)下電子商務(wù)市場交易為常態(tài)的情況下，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物決策過程中已養(yǎng)成對銷量、信用評價數(shù)據(jù)的依賴和習(xí)慣，而“刷單”行為客觀造成商家平臺上相關(guān)數(shù)據(jù)的不真實,直接影響消費者的選擇。因此，該系統(tǒng)用于“刷單”，屬于以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

本院認(rèn)定，傲視公司與諸圈公司就涉案刷單系統(tǒng)簽訂的《傲視攝影傳媒電商刷單平臺系統(tǒng)合同書》無效。

02 裁判規(guī)則：為進行刷單投入的費用，依法不予保護，與刷單有關(guān)的非法財物或違法所得，法院有權(quán)予以收繳。

案號：（2020）粵0192民初27166號

案件名稱：杜陽洋與廣州市能輝電子有限公司財產(chǎn)權(quán)糾紛

法院認(rèn)為：關(guān)于原告是否有權(quán)要求被告退還44603.03元的問題。

原告與被告訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同，意在以假意網(wǎng)絡(luò)購物掩蓋“刷銷量”的真意，故原告通過阿里巴巴和淘寶平臺支付給被告的案涉款項，既是原告基于與被告虛假意思表示訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同所支付的“貨款”，又是原告為被告“刷銷量”“投入”的款項。

對于原告基于“刷銷量”的“投入”，原告現(xiàn)主張被告退還。對此，網(wǎng)絡(luò)交易因其虛擬性催生了網(wǎng)絡(luò)信用評價體系的建立，而網(wǎng)絡(luò)信用評價對電子商務(wù)經(jīng)營者的生存發(fā)展影響極大，刷單炒信等虛假交易產(chǎn)業(yè)亦隨之產(chǎn)生。該產(chǎn)業(yè)有獨立的“規(guī)則”“行情”，一般表現(xiàn)為：電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)自身需求，自行或者委托他人（自然人或刷單炒信企業(yè)）組織刷手，通過虛假交易獲得不當(dāng)信用利益，再向刷手、刷手組織者支付報酬。在虛假交易的各個環(huán)節(jié)中，上、下游行業(yè)分工明確，運作精細(xì)。此種通過虛假交易增加交易量的行為，不僅侵害了消費者的知情權(quán)，還攫取了其他電子商務(wù)經(jīng)營者的交易機會，擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)交易秩序，是明顯違反法律規(guī)定的行為。

互聯(lián)網(wǎng)法院不但要表明不保護網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)交易的立場，還應(yīng)擔(dān)負(fù)起推動網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化的使命。本案中，原告與被告通謀，并共同實施了“刷銷量”行為，致使案涉合同因違反法律規(guī)定被認(rèn)定無效，客觀上已產(chǎn)生了虛假訂單，造成了網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境的損害，且原告系自行決定“投入”款項的數(shù)額，自愿為被告“刷銷量”，故對于原告刷單“投入”的款項，本院不予保護。據(jù)此，原告有關(guān)被告向其返還案涉款項44603.03元的主張，缺乏法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

另外，考慮到本院不支持原告有關(guān)被告返還44603.03元款項的訴訟請求，必將導(dǎo)致44603.03元款項由被告實際收取，而被告作為案涉“刷銷量”行為的發(fā)起者，相較作為刷手的原告而言，理應(yīng)受到更加嚴(yán)厲的法律懲戒。盡管被告抗辯其已向案外人勞永建支付相應(yīng)“推廣費用”并遭受損失，但被告所述向案外人勞永建支付款項的行為，與本案原告付款的行為并無二致，原告與被告支出的款項均屬于進行非法“刷銷量”活動的財物，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款有關(guān)“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”的規(guī)定，另行制作決定書予以處理。

03 裁判規(guī)則：刷單炒信違背公平誠信原則及商業(yè)道德，影響平臺的信用評價體系，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案件名稱：上海漢濤信息咨詢有限公司、青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛

案號：（2020）魯02民初2265號

法院認(rèn)為： 本案的焦點問題在于：被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款規(guī)定，經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

本案中，被告青島簡易付以營利為目的組織刷手刷單炒信，提供針對“大眾點評”平臺的店鋪點贊、上門好評、人工店鋪收藏、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù)，進行虛假交易、好評、炒作信用，幫助其他經(jīng)營者進行虛假的商業(yè)宣傳，違背了公平、誠實信用原則及商業(yè)道德，被告青島簡易付的上述行為造成了“大眾點評”平臺上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實，影響了原告的信用評價體系，損害了原告的合法權(quán)益，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

類案參考：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等與杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛，案號：（2016）浙0106民初11140號。

3、行政責(zé)任

目前全國各市監(jiān)局對于刷單的打擊力度也越來越大，罰款金額也水漲船高。

在尋找違法線索和監(jiān)管執(zhí)法方面，市監(jiān)局研發(fā)的網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)測信息分發(fā)系統(tǒng)可有效實現(xiàn)信息共享、高效打擊刷單行為。

在行政處罰方面，因刷單構(gòu)成虛假宣傳，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條、第20條的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重，涉案商家最高可能被處以頂格200萬元的罰款及吊銷營業(yè)執(zhí)照。以上海為例，筆者統(tǒng)計了本地各區(qū)市監(jiān)局發(fā)布的行政處罰信息，目前上海對于刷單的平均罰款數(shù)額為25萬元左右，其中罰款數(shù)額在30-60萬元之間較為常見。

附：行政處罰案例

01 上海澤羅電子科技有限公司通過網(wǎng)絡(luò)刷單涉嫌虛假宣傳案

處罰機構(gòu)：上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局

發(fā)文字號：閔市監(jiān)案處字〔2018〕第120201711326號

02 上海泛齊健康科技發(fā)展有限公司通過網(wǎng)絡(luò)刷單涉嫌虛假宣傳

處罰機構(gòu)：上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局

發(fā)文字號：滬監(jiān)管閔處字（2018）第122017000084號

4、平臺責(zé)任

01 裁判規(guī)則：電商平臺通過算法模型或數(shù)據(jù)分析判定商家刷單，且商家無法作出合理解釋的，電商平臺有權(quán)根據(jù)合同約定認(rèn)定商家存在刷單成立并采取處罰措施。

案件名稱：王士濤與上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛

案號：（2018）滬0105民初6389號法院認(rèn)為：根據(jù)協(xié)議及規(guī)則約定，對于原告的刷單套券行為，被告有權(quán)從商家保證金以及未結(jié)貨款中扣除相當(dāng)于補貼金額十倍的款項作為違約金。本案中，被告根據(jù)原告的商品訂單信息，通過比對收貨人、支付賬戶、收貨地址等數(shù)據(jù)因素，認(rèn)定涉訴訂單中存在收貨人為原告(用券金額788元)、訂單支付賬戶與原告支付賬戶相同(用券金額703元)的情形，因此判定上述訂單為刷單套券行為，并將相應(yīng)的情況及申訴要求告知原告，原告也自認(rèn)部分訂單系為了促進銷量而進行的刷單，且并未對支付賬戶與原告支付賬戶相同的訂單給予合理解釋及相應(yīng)反證證明。因此，對于上述兩類訂單，被告根據(jù)相應(yīng)刷單套券的用券金額對原告賬戶資金進行處理具有事實和法律依據(jù)。

類案參考：上海宇船電子商務(wù)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，案號：（2019）浙01民終5491號 。

通過全面分析刷單所涉及到的刑事、民事以及行政風(fēng)險，我們會發(fā)現(xiàn)追索刷單款項并非易事。

拋開刑事風(fēng)險不談！從民事上來看，因刷單系違法行為，為刷單投入的款項，法院不予保護。商家貿(mào)然起訴可能會敗訴或追回的款項被立志凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的法院收繳，最終是竹籃打水一場空！

從行政責(zé)任以及平臺責(zé)任上來看，商家的網(wǎng)店畢竟存在刷單的事實，在追索款項時，難免會出現(xiàn)刷單平臺或刷手狗急跳墻向市監(jiān)局和平臺暗中舉報的情況，如此一來，商家可能面臨因虛假宣傳而被行政處罰和被電商平臺封號、降級。

這也就導(dǎo)致了商家在面對這類情況時變得非常被動！

但對這類案件，并非沒有處理的辦法。筆者認(rèn)為，想要順利追回錢款，一要擅于借用公安機關(guān)的強大威懾力，在協(xié)商不成且風(fēng)險可控的前提下，積極提起刑事控告進行施壓；二是在提起民事訴訟前，要對管轄法院和審理涉網(wǎng)案件的法官歷年的司法審判情況進行全面地檢索、分析，選擇合適的法院，避免出現(xiàn)“竹籃打水一場空”的局面。

總之，刷單有風(fēng)險，入局需謹(jǐn)慎！

參考/引用文獻：

①　江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案，《最高人民法院公報》2018年第8期（總第262期）

②　《互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件裁判規(guī)則（一）》 2019年8月版 第198頁